Ухвала

від 30.01.2023 по справі 454/261/23

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/261/23

У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення позову представник просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування таких, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить спроби щодо переоформлення спірного майна на третіх осіб з метою позбавлення позивача права на частку в цьому майні. Крім іншого, відповідач намагався позбавити дочок позивача права користування спірним житловим будинком.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2018р. у справі №183/5864/17, відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена і в Постанові Верховного Суду від 17.04.2019р. у справі №308/3824/16-ц.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати спірні житловий будинок і земельну ділянку спільною сумісно власністю його та його матері ОСОБА_3 , скасувати реєстрацію одноосібного права власності останньої на це майно, визнати недійсним договори довічного утримання, укладений між рудою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане майно.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05.10.2022р. відмовлено за безпідставністю в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини свідчать про існування ризику відчуження ОСОБА_2 спірного житлового будинку із земельною ділянкою, або вчинення щодо даного майна інших дій, які можуть утруднити виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Окрім цього, застосування заходів забезпечення позову не буде суттєво впливати на здійснення відповідачем права власності, оскільки місце проживання позивача зареєстровано в спірному житловому будинку та в суду відсутні підстави вважати, що він незаконно проживає в даному житлі.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим №4624810600:10:006:0026, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович