Постанова

від 23.01.2023 по справі 921/786/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Справа №921/786/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І.М.) від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Пархіна Романа Антоновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» про стягнення 54 000 грн

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро», вул. Шевченка, 35, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 38687508, на користь Фізичної особи-підприємця Пархіна Романа Антоновича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 54 000 грн 00 коп. боргу та 2 270 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. Вирішив наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили. Повернув Фізичній особі-підприємцю Пархіну Роману Антоновичу, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією за №0.0.2210152694.1 від 26.07.2021, як надмірно сплаченого. Вказав, що квитанція за №0.0.2210152694.1 від 26.07.2021 на суму 2 270 грн 00 коп. в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що Господарський суд Тернопільської області не з`ясував усіх обставин при ухваленні рішення від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21:

Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» не отримувало жодних товарів, зазначених у договорі, а саме бірки для мішків у кількості 200 000 шт., оскільки відповідно до видів економічної діяльності, якими займається зазначена юридична особа, основний - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та додаткові: 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.50 Змішане сільське господарство; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. Бірки для мішків в господарській діяльності Товариство не використовує тому, що не займається роздрібною торгівлею для якої є обов`язкові вищезазначені бірки.

Також скаржник вказує, що Господарський суд Тернопільської області не взяв до уваги інформацію про те, що станом на момент подання апеляційної скарги колишній директор ТОВ «Добробутагро» - ОСОБА_1 (підписант Договору купівлі-продажу N№14/04-20 від 14.04.2020, накладної №5 віл 14 квітня 2020 року, акту звіряння), продовжує вести господарську діяльність, всупереч тому, що був звільнений 01 березня 2021 року та неодноразово повідомлявся чинним директором ТОВ «Добробутагро» щодо повернення майна, яке належить Товариству, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_2 , документації ТОВ «Добробутагро» (установчих, бухгалтерських документів, договорів, контрактів) та печатки Товариства, на що отримав категоричну відмову. У зв`язку з чим директор Товариства Дудяк О.В. звернувся за захистом своїх прав та інтересів до Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області щодо вчинення самоправства (витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021року додає до апеляційної скарги).

Скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що ФОП Пархін Р.А. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Добробутагро» тільки - 01.12.2021, тобто після звільнення колишнього директора ТОВ «Добробутагро» - ОСОБА_1 та після спливу тривалого проміжку часу, однак мав можливість подати позовну заяву як вважає ФОП Пархін Р.А., після не оплати по Договору купівлі-продажу №14/04-20 від 14.04.2020 та при перебування на посаді директора ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує твердження відповідача та зазначає, що ОСОБА_1 був уповноважений на підписання договору купівлі-продажу №14/04/20 від 14 квітня 2020 року, накладної від 14 квітня 2020 року №5 на суму 54 000,00 грн і акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2022 по 26.02.2021. Вказує, що автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_2 було повернуто власнику після виготовлення відповідних документів. Щодо документації ТОВ «Добробутагро» (установчих, бухгалтерських документів, договорів, контрактів) та печатки Товариства вони були вилучені з сейфу у період перебування ОСОБА_1 на лікуванні у лікарні, а головний бухгалтер Товариства Войчишин С.Ф. з 26 лютого 2021 року не допускалась на своє робоче місце, про що повідомила всі відповідні установи. Позивач вважає рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 правомірним, обґрунтованим та таким, що враховує всі обставини справи та просить суд апеляційної інстанції залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» залишила без руху та вказала надати суду докази сплати 3405 грн судового збору. Скаржник надіслав лист про усунення недоліків та докази сплати 3405 грн судового збору.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 серпня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21. Також ураховуючи приписи ч.13 ст.8, ч.10 ст. 270 ГПК та ціну позову у справі №921/786/21 (менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу від 01 серпня 2022 року суд надіслав сторонам на електронні адреси, зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача стягнути з відповідача 54 000,00 грн заборгованості за поставлені бірки для мішків у кількості 200 000 шт. по ціні 0,225 грн/шт.

За обставинами справи, 14 квітня 2020 року Фізична особа - підприємець Пархін Роман Антонович (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу№14/04/20 (договір), зокрема:

Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити за нього оплату на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Предметом поставки є наступний товар: бірки поліпропіленові ламіновані для маркування мішків згідно з ДСТУ 4623:2006, розміром 50/100 мм, узгоджені з Покупцем додатково. Бірка повинна відповідати погодженому сторонами зразку (пункт 1.2. договору).

Загальна кількість товару за даним Договором буде визначена на підставі заявок Покупця та визначається сумарною кількістю партій Товару, поставлених Постачальником та прийнятих Покупцем протягом терміну дії цього Договору (пункт 2.1. договору).

Ціна однієї одиниці товару становить 0,27 грн (пункт 2.2. договору).

Ціна товару включає в себе транспортні витрати та інші накладні витрати Постачальника (пункт 2.3. договору).

Загальна кількість бірок становить 200 000 шт. (пункт 2.4. договору)

Загальна сума за цим Договором становить 54 000 грн. (пункт 2.5. договору).

Поставка товару здійснюється за домовленістю на підставі заявок Покупця (пункт 3.1. договору).

Поставка товару здійснюється без попередньої оплати (пункт 3.2. договору). Терміни та умови поставки товару вказані в даному договорі:

- перший етап: Постачальник здійснює поставку 5 днів;

- другий етап: Покупець проводить оплату першої партії замовлення на протязі 20 днів з моменту отримання продукції;

- подальші партії узгоджуються із Покупцем і постачаються на протязі 14 днів, з моменту отримання замовлення, в кількості узгодженій із Покупцем (пункт 3.3. договору).

Датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної (пункт 3.4. договору).

Після отримання партії товару Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику належні йому грошові кошти протягом 6 (шести) днів, загальна вартість партії товару визначається на підставі ціни, вказаній в п. 2.2. даного Договору (пункт 5.1. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до остаточного виконання Сторонами свої обов`язків по даному Договору, але в будь-якому випадку - до 1.10.2020 (п. 6.1. договору).

Поставка товару підтверджена накладною від 14 квітня 2020 року №5 на суму 54 000,00 грн (в т.ч. 9000,00 грн. ПДВ) (а.с.5 том 1).

Також в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2022 по 26.02.2021, згідно з яким встановлено сальдо на користь ФОП Пархін Р.А. в сумі 54 000,00 грн станом на 26.02.2021 р. (а.с. 6 том 1).

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та третьої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, щодоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Положеннями частини 1 статті 691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За умовами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначено, сторони 14 квітня 2020 року уклали договір купівлі-продажу №14/04/20, предметом якого є купівля-продаж товару (бірки для мішків в кількості 20000 штук) на суму 54 000,00 грн .

Постачальник поставив покупцю і покупець прийняв товар (бірки для мішків) в кількості 20000 штук на суму 54 000,00 грн (в т.ч. 9000,00 грн. ПДВ), підтвердженням чого є підписана сторонами накладна від 14 квітня 2020 року №5, яка відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та розкривають зміст та обсяг господарської операції, містить підписи відповідальних осіб та печатки (а.с. 5 том 1).

Також в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2022 по 26.02.2021, згідно з яким встановлено сальдо на користь ФОП Пархін Р.А. в сумі 54 000,00 грн станом на 26.02.2021 р. (а.с. 6 том 1).

Господарський суд Тернопільської області у судовому засіданні встановив, що Договір купівлі-продажу за №14/04-20 від 14.04.2020 зі сторони ТзОВ "Добробутагро" підписано його керівником Войчишиним Я.С., підпис скріплено печаткою товариства. 3 наявних в матеріалах справи Виписки з ЄДРЮОФОП від 10.04.2014, отриманої на безкоштовний запит інформації з ЄДРЮЮО ФОП та ГФ та наказу за №1/0-a/21 від 01.03.2021 вбачається, що станом на момент підписання Договору купівлі-продажу за №14/04-20 від14.04.2020 р. ОСОБА_1 був керівником Товариства та, відповідно, особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії, в т.ч. підписувати договори, від імені ТзОВ "Добробутагро". 01.03.2021 згідно з наказом за №1/0-а/21, на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 01.03.2021, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Добробутагро", а з 19.03.2021 керівником ТОВ "Добробутагро" та особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені товариства є ОСОБА_2 .

Також, у матеріалах справи немає доказів визнання недійсним чи розірвання Договору купівлі-продажу за №14/04-20 від 14.04.2020

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає безпідставними доводи відповідача щодо можливого підписання Договору купівлі-продажу №14/04-20 від14.04.2020 ОСОБА_1 після його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро», які не підтверджено жодними доказами. Надуманими є й твердження скаржника про неотримання ним товару (бірки для мішків) з огляду на види економічної діяльності, якими займається відповідач.

Приписами частин 1 та 2 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Фізична особа підприємець Пархін Роман Антонович використав своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у межах позовної давності.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, факт поставки товару неналежної якості має бути підтверджений у порядку, встановленому спірними договорами.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року у справі №921/786/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутагро» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

СуддяВ.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех