Ухвала

від 31.01.2023 по справі 910/13056/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2023 р. Справа№ 910/13056/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Антимонопольного комітету України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 (повний текст рішення складено 06.01.2023)

у справі № 910/13056/20 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У 2021 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року у справі №910/13056/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано: рішення Антимонопольного комітету України №430-р від 10 липня 2020 року в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екофарм" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; п. 2 рішення Антимонопольного комітету України №430-р від 10 липня 2020 року в частині накладення штрафу за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення у розмірі 3 210 464,00 грн. Присуджено до стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" 6 306,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екофарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13056/20 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 80 790,00 грн., витрат на проведення лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи в сумі 49 000,00 грн. та витрат на нотаріальні послуги із засвідчення справжності підписів на заявах свідків у розмірі 22 650,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року у справі № 910/13056/20 - залишено без змін.

01.09.2021 року позивачем подана заява б/н від 31.08.2021 року про доповнення та збільшення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення від 29.12.2020 року, в якій заявник зазначав про збільшення витрат на правову допомогу за результатами перегляду рішення в апеляційній та касаційній інстанціях та просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/13056/20, стягнути з Антимонопольного комітету України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 83 906,40 грн. за представництво інтересів ТОВ "НВК "ЕКОФАРМ" в суді першої та апеляційної інстанції, витрати в сумі 136 497,00 грн. за представництво інтересів в касаційній інстанції, витрати на проведення лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи в сумі 49 000, 00 грн. та витрати на нотаріальні послуги із засвідчення справжності підписів на заявах свідків у розмірі 22 650, 00 грн. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13056/20 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" 34 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 49 000,00 грн. витрат на проведення лігвістичної (семантико - текстуальної) експертизи. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу, до розміру суми вже сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року (головуюча суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/13056/20 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 910/13056/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 скасовано в частині стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" 34 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 49 000 грн витрат на проведення лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи, а справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Додатковим рішенням Господарського суду від 27.12.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 49 000 грн 00 коп. витрат на проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу, до розміру суми судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як зазначалося вище та встановлено колегією суддів, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року (головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) прийняту за результати розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у даній справі.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу. Форми заявлення самовідводу суддів процесуальним законом не встановлені.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів (визначення відведеного судді) відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/13056/20 задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2022 у справі № 910/13056/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко