Ухвала

від 31.01.2023 по справі 902/64/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" січня 2023 р. Справа № 902/64/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2022 у справі №902/64/22, ухвалене суддею Нешик О.С., повний текст рішення складено 09.11.2022 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ГРАНІТ", м.Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 2 074 750,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.10.2022 р. у справі №902/64/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-ГРАНІТ" 550 000,00 грн основного боргу; 216 418,65 грн штрафу; 79 163,97 грн пені; 17 662,20 грн 3% річних; 222 224,74 грн - суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 27 245,61 грн - відшкодування судового збору. В позові в частині стягнення 504 976,84 грн штрафу, 439 598,56 грн пені, 44 705,45 грн 3% річних - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2022 в справі №902/64/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТО ЛТД» основного боргу в розмірі 550 000,00 грн. задовольнити, в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Листом №902/64/22/6585/22 від 07 грудня 2022 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №902/64/22 з Господарського суду Вінницької області.

26.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/64/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2022 у справі №902/64/22 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 34 306,88 грн.

Однак, 27.01.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Введений на території України правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався і останній раз був продовжений з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, відповідно до наказу Президента України 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ.

У зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану, враховуючи введення активних бойових дій на місцевостях де TOB «МЕТО ЛТД» здійснювалась основна господарська діяльність, підприємство зазнало значних матеріальних втрат.

Зокрема, окупантами було викрадено усю техніку, яку ТОВ «МЕГО ЛТД» використовувало у своїй діяльності, пошкоджено та зруйновано відповідну інфраструктуру, унеможливлено доступ до об`єктів, на яких виконувалися роботи, завдано іншої непоправної шкоди, в результаті чого ТОВ «МЕГО ЛТД» втратило підприємницький потенціал, який впродовж багатьох років сумлінної та наполегливої праці здобувався товариством.

З огляду на описані вище обставини, ТОВ «МЕТО ЛТД» було змушене тимчасово призупинити здійснення підприємницької діяльності, починаючи з 01.04.2022, про що було товариством прийнято відповідний наказ від 31.03.2022 № 152-К (копія додається).

Отже, виходячи із скрутного матеріального становища товариства, у якому не тільки останнє, а й більшість бізнесу в Україні на сьогоднішній день опинилося, внаслідок злочинних дій російської федерації. ТОВ «МЕГО ЛТД» на даний момент об`єктивно, незалежно від волі відповідних уповноважених осіб підприємства, позбавлене можливості в повному обсязі виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023.

Однак, ТОВ «МЕГО ЛТД» гарантує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Протягом строку розгляду судом поданої ТОВ «МЕГО ЛТД» апеляційної скарги товариством будуть вжиті усі можливі заходи з метою сплати судового збору в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з такого.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Скаржник ні під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник не надав доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі (строк, визначений самим скаржником у клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача лише 550 000,00 основного боргу, а в задоволенні інших позовних вимог, апелянт просить - відмовити. Відтак, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області в частині позовних вимог, що стосується 518 762,53 грн - пені, 222 224,74 грн - інфляційних втрат, 721 395,49 грн - 7% штрафу, 62 367,65 грн - 3% річних.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 34 306,88 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 34 306,88 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.10.2022 у справі №902/64/22 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 34 306,88 грн.

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД".

Суддя Філіпова Т.Л.