Ухвала

від 31.01.2023 по справі 235/5837/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/485/23 Справа № 235/5837/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись ізапеляційною скаргоюАкціонерне товариство«Закритий недивеосифікованийвенчурний інвестиційнийфонд «ІнвестохіллсХеліантус» нарішення Красноармійськогоміськрайонного судуДонецької областівід 10грудня 2021року посправі запозовом Публічногоакціонерного товариства«ДІАМАНТБАНК»,правонаступником якогоє Акціонернетовариство «Закритийнедивеосифікований венчурнийінвестиційний фонд«Інвестохіллс Хеліантус»,від іменіта зарахунок якогодіє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Компаніяз управлінняактивами «Аста-Капітал»,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮЗАЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,та зустрічнимипозовами Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЮЗАЛКО-ТРЕСТ»до Публічногоакціонерного товариства«ДІАМАНТБАНК»,правонаступником якогоє Акціонернетовариство «Закритийнедивеосифікований венчурнийінвестиційний фонд«Інвестохіллс Хеліантус»,від іменіта зарахунок якогодіє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Компаніяз управлінняактивами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 провизнання недійснимидоговорів провідкриття кредитноїлінії,додаткових угодта договорупоруки, ОСОБА_1 доПублічного акціонерноготовариства «ДІАМАНТБАНК»,правонаступником якогоє Акціонернетовариство «Закритийнедивеосифікований венчурнийінвестиційний фонд«Інвестохіллс Хеліантус»,від іменіта зарахунок якогодіє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Компаніяз управлінняактивами «Аста-Капітал»,про визнаннянедійсним договорупоруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Визначено, що справи цього суду підсудні Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Запитами Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року цивільна справа № 235/5837/15-ц витребувана з суду першої інстанції.

Листом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повідомлено, що цивільна справа № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська не надходила.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у частинах 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, на теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 235/5837/15-ц були передані за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, але фактично до зазначеного вище суду не надійшли, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи № 235/5837/15-ц з апеляційною скаргою за встановленою підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488, 489, 491, 494 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки з апеляційною скаргою повернути за встановленою підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 235/5837/15-ц повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко