Ухвала

від 13.04.2023 по справі 235/5837/15-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/5837/15-ц

Провадження № 2-в/204/14/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року по справі № 235/5837/15-ц про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/6392/22 у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» до ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», про визнання недійсним договору поруки, разом із ухвалою суду про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Так, Дніпровський апеляційний суд у своїй ухвалі від 31 січня 2023 року зазначив про те, що запитами Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 235/5837/15-ц.

Витребовуючи справу із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд урахував, що розпорядженням голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 територіальна підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Оскільки матеріали цивільної справи № 235/5837/15-ц були передані за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, але фактично до зазначеного суду не надійшли, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі. У зв`язку з цим Дніпровський апеляційним судом було направлено вищевказані матеріали апеляційного провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року прийнято до свого провадження копії матеріалів апеляційного провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом позовом ПАТ «Діамантбанк» до ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами ТОВ «ЮЗ Алко-Трест» до ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк», про визнання недійсним договору поруки, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (а. с. 49), копія якої надіслана сторонам 15 лютого 2023 року за вихідним № 8816/23-вих/2-в/204/14/23 (а. с. 50).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 52-56), про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, враховуючи норми ч. 3 ст. 493 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду заяви, а тому вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Верховного суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

15 лютого 2023 року судом здійснено запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації щодо надходження на адресу суду на виконання вищевказаного розпорядження Верховного Суду цивільної справи № 235/5837/15-ц (а. с. 51).

15 лютого 2023 року судом здійснено запит до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про надання інформації щодо втрати вказаного провадження, а у разі не підтвердження вказаної інформації направити їх на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 51-а).

05 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 235/5837/15-ц (провадження 2/235/22/21) в п`ятьох томах (1 том - на 250 арк., 1 диск; 2 том - на 250 арк., 2 диски; 3 том на 250арк., 1 диск; 4 том на 240 арк., 2 диски; 5 том на 200 арк., 3 диски) (а. с. 57).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що цивільна справа № 235/5837/15-ц не втрачена, суд доходить висновку про те, що підстави для відновлення судового провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про визнання недійсним договору поруки, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 353-355, 492 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні судового провадження у цивільній справі № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки; ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівзо дняїї підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна