Ухвала

від 17.01.2023 по справі 522/25331/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/25331/21

Провадження № 2/522/332/23

УХВАЛА

17 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення на посаді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в Полтавському апеляційному суді.

Враховуючи, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів неможливості прибути у судове засідання, тому суд вважає її клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим та безпідставним та визнає її неявку у судове засідання неповажною.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

10.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 645-к від 11 листопада 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; змінити дату та підставу звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на 31 березня 2022 року; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78355,14 грн.

Суд, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи розцінює подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гайдай Я.Ф. заяву про збільшення позовних вимог від 10.11.2022 як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд заява про зміну предмета позову відповідає вимогам закону, тому дійшов про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про прийняття дорозгляду заявипрозміну предмету позову від 10.11.2022 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про зміну предмету позову від 10.11.2022.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун