Рішення

від 24.10.2007 по справі 2/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/243-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.10.2007                                                                Справа №  2/243-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсондо відповідача-1: Північної виправної колонії № 90 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області   

відповідача-2: Головного управління  Державного казначейства у Херсонській області

про стягнення 17301,15 грн.

та за зустрічним позовом Північної виправної колонії № 90 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

до Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"

про визнання недійсним договору

За участю

представників сторін:

від  позивача: Небрат Л. П. довіреність № 1-9/106 від 22.05.07- начальник юр. відділу підприємства.   

від  відповідача-1: Добринкіна Ю. М. довіреність № 28/15-5355 від 03.08.07, ю/к, Скороход О. М. довіреність № 28/15-6862, головний бухгалтер.

відповідача-2: Решетка В. В. довіреність № 14-08/2058 від 26.09.2007р., провідний спеціаліст юр. відділу

          Відкрите акціонерне товариство Компанія "Дніпро" ( позивач) звернулось до суду з позовом до установи ЮЗ 17/90 (відповідач-1) про стягнення грошових коштів  16878 грн.94 коп. за відвантажені товарно-матеріальні цінності  за отримані відповідачем   в 1999 році, 337,58 грн. інфляційних збитків та 84,63 грн. - 3 % річних та Управління державного казначейства по Херсонській області (відповідача-2) про зобов'язання виконати рішення.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач передав  відповідачу-1 на підставі договору про спільну діяльність № 27 від 29.06.99  на протязі червня-вересня 1999 року  товарно-матеріальні цінності на загальну суму 16878,94 грн., розрахунок за які покупець повинен був здійснити векселем, але не зробив цього.

Крім того, позивач нарахував для стягнення 442,21 грн. у якості завданих йому збитків.

Судом встановлено, що на день розгляду справи на підставі Указу Президента України від 12.03.99 № 248/99 «Про виведення  Державного департаменту України з питань виконання покарань з підпорядкування Міністерству внутрішніх справ України»Європейських в'язничних  правил та рекомендацій експертів Ради  Європи, наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань України № 165 від 29.11.99 «Про введення в дію нових найменувань органів  та установ кримінально-виконавчої системи України»установа ЮЗ 17/90 була перейменована на Північну виправну колонію Херсонської області  № 90. ( т.2 арк.29,39).

З урахуванням зазначеного суд визначає належним відповідачем у справі Північну виправну колонію Херсонської області  № 90. Північна виправна колонія № 90 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області звернулось до суду із зустрічним позовом до ВАТ Компанія "Дніпро" про визнання недійсним договору № 27 про спільну діяльність від 29.06.1999 року з підстав його невідповідності закону, за відсутністю в ньому істотних умов, які визначені для даного виду договорів.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Позивач заявив клопотання про залучення в якості відповідача-1 підприємства Північної виправної колонії, оскільки за статутом саме це підприємство визначено правонаступником установи ЮЗ 17/90.

Суд відхиляє клопотання, оскільки він прийшов до висновку, що запис  у статуті підприємства Північну виправну колонію Херсонської області  № 90 про його правонаступництво  установи ЮЗ  17/90 є помилковим, оскільки ліквідації установи не було, а мало місце тільки перейменування установи для приведення назв в'язниці до Європейських в'язничних правил. Установа ЮЗ 17/90, як це витікає із договору № 27 від 29.06.99  мала ОКПО 08564699 ( т.1 арк.11). Саме цей ОКПО має Північна виправна колонія, що підтверджено довідкою головного управління статистики у Херсонській області ( т.2 арк.43). За встановленим порушенням, суд виносить окрему ухвалу.

          Північна виправна колонія № 90 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області звернулось до суду із зустрічним позовом до ВАТ Компанія "Дніпро" про визнання недійсним договору № 27 про спільну діяльність від 29.06.1999 року з підстав його невідповідності закону.

          Зустрічний позов відповідача-1 позивач не визнав, заявивши, що за укладеним договором № 27 від 29.06.1999 року  свої зобов'язання в умовах дії даного правочину ним були виконані належним чином.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

в с т а н о в и в:

29.06.1999 року ВАТ Компанія "Дніпро" та Установа ЮЗ 17/90 (ПВК № 90) підписали договір про спільну діяльність, за умовами якого позивач повинен був передати, а Установа прийняти товарно-матеріальні цінності в рахунок погашення заборгованості по ПДВ на загальну суму 25043,00 грн.  За п. 2.2  Установа мала з позивачем розрахуватись векселем держказначейства.    

Таким чином, за вказаним договором сторони домовились про розрахунок за отримані цінності не грошовими коштами, а векселем держказначейства.         

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору ВАТ Компанія "Дніпро" брала на себе зобов'язання відвантажити ТМЦ на суму 25043,00 грн., а ПВК № 90 зобов'язувалось розрахуватись векселем державного казначейства на суму відпущених товарно-матеріальних цінностей відповідно до накладних.

На підставі ст.ст.161,162 ЦК УРСР, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору то Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Із умов договору випливає, що сторони не погодили коли настають договірні зобов'язання в установи щодо проведення розрахунків векселем.

          Відповідно до ст.165 ЦК УРСР, ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржнику повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав копію листа від 27.04.06 за № 1-9/78 за якою вимагав виконати умови договору № 27 у семиденний термін.

Суд дійшов до висновку, що з моменту отримання вимоги у  відповідача виникли зобов'язання перед позивачем щодо передачі останньому векселя.

Сторони не надали доказів виконання відповідачем вимоги позивача. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідача.

Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як витікає із договору № 27 у відповідача перед позивачем не було грошових зобов'язань, оскільки розрахунки мали бути проведені векселем. В зв'язку з цим, якщо відповідач не передав своєчасно вексель, то право позивача порушено саме на отримання векселя, а не грошових коштів.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог. В зв'язку з цим, в межах позовних вимог позивача, суд дійшов до висновку, що право на отримання грошових коштів за договором № 27 у позивача відсутнє.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення  суми боргу, що підтверджуються накладними, довіреностями, актом звірки, що складалися у 1999-2000 роках, суд зобов'язав  позивача надати докази про наявність такої заборгованості  між сторонами на день розгляду справи. Для цього за ухвалою суду від 10.10.07 позивач мав провести звірку заборгованості з відповідачем та надати акт звірки суду. Однак, позивач в судове засідання 24.10.07 не надав доказів виконання ухвали з причин відсутності у представника  часу для направлення проекту акту звірки.

В зв'язку з цим, суд дійшов  до висновку, що позивач не довів наявність на день розгляду справи у сторін такої заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної даності встановлюється тривалістю три роки.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання грошових зобов'язань поза межами вказаного строку, то встановити факти, що мають значення для справи за оригіналами первинних та облікових документів не надається можливим, оскільки відповідно до приписів законодавчих та нормативних документів, що регулюють діловодство, у сторін зазначені документи вже знищені, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 27 від 29.06.99, оскільки зазначені позовні вимоги заявлені за межами позовної давності.

          На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог..

  Керуючись ст.ст. 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

  1. Визнати належним відповідачем у  справі  Північну виправну колонію № 90.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                        30 жовтня 2007р.