Ухвала

від 31.01.2023 по справі 465/3248/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3248/22

1-кс/465/179/23

У Х В А Л А

судового засідання

31.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

судді ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12022141370000275від 21.05.2022,відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12022141370000275 від 21.05.2022, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заяву мотивує тим, що ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 01.09.2022 року повернуто матеріали кримінального провадження № 12022141370000275 від 21.05.2022, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для продовження досудового розслідування у зв`язку з відмовою у затвердженні угоди про визнання винуватості. Головуючим суддею у справі було порушено норми кримінального процесуального закону, що є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, в підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 року ухвалено рішення та проведено процесуальну дію допит обвинувачених. В підготовчому судовому засіданні 25.07.2022 року головуючим ухвалено рішення рішення про допит представників потерпілої сторони. Крім цього, порядок дослідження речових доказів судом регламентований ст.357 КПК України, що у Главі 28 «Судовий розгляд» Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України. Тобто дослідження речових доказів судом можливе виключно під час проведення судового розгляду. Також в ухвалі від 01.09.2022 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості не наведено обґрунтування та мотивів відмови у затвердженні угоди. Просить заяву про відвід задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив таку задоволити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід у судовому засіданні заяву заперечив.

Представник потерпілого заяву прокурора про відвід судді підтримав, просив таку задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно ч.2ст.344КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, обставини неможливості розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які вказані прокурором у заяві про відвід визначених ст.75КПК України не встановлені, жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення прокурора щодо наявності сумнівів в неупередженості судді чи його необ`єктивності, з наведених у заяві мотивів, його доводи про відвід судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено.

Відповідно до ч.5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим.

Згідно з роз`ясненнямиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода ж заявника з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді, а наведені підстави можуть бути заявлені при оскарженні судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення заявленого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_5 , тому слід відмовити йому у задоволенні такого.

З наведених міркувань та керуючись ст.75, 80, 81, 82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12022141370000275від 21.05.2022,відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1