Ухвала

від 31.01.2023 по справі 556/1362/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/1362/17

Провадження № 22-ц/4815/319/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Майданіка В. В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс", про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви керівника Вараської окружної прокуратури про заміну сторони його правонаступником, а також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказануухвалу вчастині вирішеннязаяви ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню ОСОБА_1 подана 02.01.2023 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи своє прохання тим, що оскаржуване судове рішення було отримано ним на руки лише 20 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За положеннями ст.354 ЦПК України в чинній редакції: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2); 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р (заява №4994/04), практика якого відповідно до ст.9 Конституції України та ч.4 ст.10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил) (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга подана після закінчення 15-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки в судовому засіданні 02.09.2022р було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний його текст було складено 07.09.2022 року, то останнім днем подачі скарги, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, є четвер 22.09.2022 року). Скаргу ж подано 02.01.2023 року.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, відповідним чином мотивуючи причину пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Підстави, вказані заявником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними. Так, не можуть бути прийняті до уваги самі по собі посилання на отримання копії оскаржуваного рішення 20.12.2022 року, оскільки це спростовується матеріалами справи. Так, відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали скаржнику було вручено 13 грудня 2022 року (а.с.71 т.2). Сам скаржник брав участь у розгляді справи, 29 серпня 2022 року він подав до суду додаткові пояснення, в яких також просив розглянути справу за його відсутності (а.с.59-61 т.2), що судом і було зроблено. У випадку отримання копії судового рішення 13.12.2022 року останнім днем подання скарги, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, є середа 28.12.2022 року, а скаргу подано, як вже зазначено, 02.01.2023 року і скаржником не надано доказів на підтвердження наявності інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу, які були б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, як про це зазначається у ч.3 ст.354 ЦПК України.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені скаржником у клопотанні, визнані неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 х 2684,00грн).

При цьому слід зазначити, що в цій категорії справ сплата судового збору є обов`язковою.

Так, порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.3 вказаного Закону встановлено підстави, за яких судовий збір не справляється. Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, проте ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою саме про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому пільга, встановлена у п.3 ч.2 ст.3 вказаного Закону, не поширюються на дані правовідносини.

Процедура розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення урегульована положеннями ст.433 ЦПК України, а розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється відповідно до ст.432 ЦПК України.

Зазначені правовідносини є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх як окремі підстави для звернення до суду, що відповідає ухвалі Верховного Суду від 16.10.2018 року, постановленій у справі № 2-4671/11.

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку в 10 днів для сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA618999980313111206080017527

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Рівненський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також для подачі документу про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, з посиланням на номер провадження: 22-ц/4815/319/23.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неподання документу про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Майданік В. В.