Ухвала

від 28.02.2023 по справі 556/1362/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/1362/17

Провадження № 22-ц/4815/319/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс", про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви керівника Вараської окружної прокуратури про заміну сторони його правонаступником, а також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказануухвалу вчастині вирішеннязаяви ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню, ОСОБА_1 подана 02.01.2023 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування й направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи своє прохання тим, що оскаржуване судове рішення було отримано ним на руки лише 20 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга подана після закінчення 15-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки в судовому засіданні 02.09.2022р було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний його текст було складено 07.09.2022 року, то останнім днем подачі скарги, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, є четвер 22.09.2022 року). Скаргу ж подано 02.01.2023 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31.01.2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки підстави, вказані заявником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, було визнано неповажними. Скаржнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Так, суд апеляційної інстанції вважав, що не можуть бути прийняті до уваги самі по собі посилання на отримання копії оскаржуваного рішення 20.12.2022 року, оскільки це спростовується матеріалами справи. Адже, відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваної ухвали скаржнику було вручено 13 грудня 2022 року (а.с.71). Сам скаржник брав участь у розгляді справи, 29 серпня 2022 року він подав до суду додаткові пояснення, в яких також просив розглянути справу за його відсутності (а.с.59-61), що судом і було зроблено. У випадку отримання копії судового рішення 13.12.2022 року останнім днем подання скарги, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, є середа 28.12.2022 року, а скаргу подано, як вже зазначено, 02.01.2023 року і скаржником не надано доказів на підтвердження наявності інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу, які були б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, як про це зазначається у ч.3 ст.354 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 31.01.2023 року було вручено скаржнику 06.02.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За положеннями ст.357 ЦПК України:

--- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3);

--- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки до цього часу скаржником не подано заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, то відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Рафалівське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спеціалізований сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс", про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.