Ухвала

від 31.01.2023 по справі 463/2936/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2936/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/26/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2022 року,

з участю представника власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, зокрема: Сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кунгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9» та Лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2»

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на належне йому майно прийнчта з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення незаконного і необгрунтованого судового рішення. Зазначає, що він є єдиним власником зазначеного обладнання, та ніякого відношення до будь яких кримінальних правопорушень, в тому числі тих, що розслідується в рамках кримінального провадження №62021000000000499 від 07 червня 2021 року за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України, та не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що обладнання було придбано ним на законних підставах відповідно до укладеного Договору купівлі-продажу від 29 січня 2022 року та навіть не було введено в експлуатацію.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2022 року, мотивуючи тим, що про згадане рішення він дізнався з отриманого відзиву ОСОБА_9 , який він надіслав до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України»; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою в частині накладення арешту на належне йому майно, а саме: Сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кунгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9» та Лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2» відмовити. Зобов`язати службових осіб Офісу Генерального прокурора або ДБР повернути йому або належним чином уповноваженому представнику, вилучене вищезазначене обладнання.

Справа тричі 18.01.2023, 26.01.2023 та 31.01.2023 призначалася до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи для участі в судові засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливепоновити ОСОБА_6 строкапеляційного оскарженняухвали слідчогосудді таприходить довисновку, що така підлягаєдо задоволення,з наступнихпідстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Аналіз змісту клопотання прокурора та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, саме щодо майна, власником якого є ОСОБА_6 ..

Так, як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням ДБР у кримінальному провадженні №62021000000000499від 07.06.2021 рокуза ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 КК України здійснюється досудове розслідування з перевірки факту можливого зловживання службовими особами Львівського управління Офісу ВПП ДФС України, Державної податкової служби України та їх структурних підрозділів службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб, в результаті чого державний бюджет України недотримує обов`язкові податкові платежі в особливо великих розмірах, що спричиняє тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2022 року, в межах зазначеного кримінального провадження було надано дозвіл на обшук торгівельного комплексу № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, 21а, що перебуває у приватній власності ТОВ «Астріус» (код ЄДРПОУ 42487107), з метою відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: документації, пов`язаної з фінансово-господарською діяльністю ряду суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі чернетки (чорнові записи) та інші документи, а також комп`ютери, флеш-носії та інші носії електронної інформації, які можуть містити відомості щодо вчинення злочинів, грошові кошти та цінні папери здобуті злочинним шляхом (а.с.61-63).

Згідно протоколу обшуку від 06 вересня 2022 року було віднайдено майно, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зокрема на сигаретну машину, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кунгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9», та лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз», які в подальшому постановою слідчого від 12 вересня 2022 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Аналізуючи зазначені процесуальні документи в кримінальному провадженні колегія суддів приходь до висновку про те, що вилучені під час обшуку вищевказані речі (товари) за своєю суттю не мають відношення до кримінального провадження № 62021000000000499від 07 червня 2021 рокуза ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 КК України, оскільки метою обшуку згідно ухвали слідчого судді було відшукання і вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: документація, пов`язана з фінансово-господарською діяльністю ряду суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі чернетки (чорнові записи) та інші документи, а також комп`ютери, флеш-носії та інші носії електронної інформації, які можуть містити відомості щодо вчинення злочинів, грошові кошти та цінні папери здобуті злочинним шляхом для з`ясування причетності до вчинення злочинів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Таким чином, під час обшуку були вилучені речі, а саме сигаретна машина, яка використовується для виготовлення сигарет типу «Кунгсайз», орієнтовний тип машини «Марк 9», та лінія упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз», дозвіл на вилучення яких не був наданий ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.08.2022 року про надання дозволу на обшук та виявлення і вилучення певних речей, документів і грошових коштів.

Отже, на думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні слідчого підстава та мета не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №62021000000000499від 07.06.2021 рокуза ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 КК України не має жодного процесуального статусу (підозрюваного чи обвинуваченого) для наявності розумних підозр вважати причетності до вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень, а є лише особою стосовно майна якої без достатніх для цього законних та обґрунтованих підстав було накладено арешт.

Крім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додав документи, які підтверджують право власності останнього на спірне майно.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, щопрокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, на думку колегії суддів, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт,є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочинута відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що є власністю ОСОБА_6 , що відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: сигаретну машину,яка використовуєтьсядля виготовленнясигарет типу«Кунгсайз»,орієнтовний типмашини «Марк9» та лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2», яке ним набуте на підставі договору купівлі-продажу №29/01/22 від 29 січня 2022 року і в подальшому передане за договором від 08 березня 2022 року на зберігання ОСОБА_9 без права користування ним та зберігалося за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, такі, на думку колегії суддів, свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, оскількиклопотання слідчого щодо арешту майна ОСОБА_6 , внесено з порушенням ст.171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги власника майна ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргувласника майна ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №62021000000000499 від 07 червня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на сигаретну машину,яка використовуєтьсядля виготовленнясигарет типу«Кунгсайз»,орієнтовний типмашини «Марк9» та лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» зовні схожа на «HLP2».

Сигаретну машину,яка використовуєтьсядля виготовленнясигарет типу«Кунгсайз»,орієнтовний типмашини «Марк9» та лінію упаковки сигарет в пачку типу «Кінгсайз» повернути ОСОБА_6 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4