Постанова

від 01.02.2023 по справі 487/7149/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

01.02.23

22-ц/812/198/23

Справа номер 487/7149/21 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З. М.

Провадження номер22-ц/812/198/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Ткаченко Н. Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року про призначення експертизи, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (далі ТОВ «Телец-ВАК») позов про: 1) визнання за ним майнових прав на дворівневу трикімнатну квартиру орієнтовною загальною площею 146,75 кв.м, розташовану на 9 поверсі в кутовому під`їзді у житловому будинку АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язання ТОВ «Телец-ВАК» передати йому вищезазначену квартиру із комплектом документів, необхідних для державної реєстрації речових прав позивача, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Під час розгляду справи 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання: 1) визначити дійсну фактичну площу об`єкту інвестування, який будувався за Договором №01-03/07 від 19.03.2007р., а саме трикімнатної в двох рівнях квартири АДРЕСА_2 ; 2) визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за вимірні одиниці об`єкту інвестування, як різниця мiж договірною та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за Договором №01-03/07 від 19.03.2007р., а саме трикімнатної в двох рівнях квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. У справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області. На вирішення експертів поставлені питання, заявлені позивачем.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення питань, які були поставлені позивачем у клопотанні, потребує спеціальних знань з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому клопотання позивача має бути задоволено.

Не погодившисьз ухвалоюсуду, відповідачподав апеляційнускаргу,в якій ставлячи під сумнів доцільність призначення експертизи,просив ухвалусудускасувати, а у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ТОВ «Телец-ВАК» зазначало, що за умовами укладеного між сторонами договору фактична площа квартири після будівництва об`єкту визначається бюро технічної інвентаризації. На підставі наданих бюро даних ТОВ «Телец-ВАК» за умовами договору визначає необхідність повернення надмірно сплачених замовником коштів або повідомляє останнього про необхідність додаткової сплати вартості квартири. З огляду на зазначене відповідач вважав, що поставлені позивачем питання не потребують спеціальних знань, а тому призначення експертизи є недоцільним та шкодить процесуальним правам сторін.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами першою, другою статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частини четверта, п`ята та шоста статті 103 ЦПК України регламентують, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Телец-ВАК» договір на будівництво трикімнатної квартири в двох рівнях орієнтовною загальною площею 146,75 кв.м, розташованої на 9 поверсі у кутовому під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Пунктом 2.2.4 договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 після введення в експлуатацію об`єкта будівництва здійснити кінцеві розрахунки з виконавцем за даними БТІ, виходячи з фактичної площі об`єкту.

16 вересня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» надіслало ОСОБА_1 лист, в якому зазначило, що загальна площа побудованої квартири становить 157,9 кв.м, а тому він має доплатити вартість квартири.

Наказом ТОВ «Телец-ВАК» від 30 вересня 2021 року поточну ціну вимірної одиниці загальної площі квартир у житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 визначено у сумі 31500 грн за 1 кв.м.

Опосередкована вартість спорудження житла у Миколаївській області станом на 01 квітня 2021 року, згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України №119 від 20.05.2021 р., становить 14018 грн за 1 кв.м.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи через потребу спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані позивачем обставини неможливо, є правильним.

Оскільки обставини справи свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у позивача щодо дійсної площі побудованої квартири та вартості її одного квадратного метра, вказане може бути усунене тільки шляхом проведення експертизи.

Суд вказане врахував та обґрунтовано призначив у справі проведення експертизи.

Доводи, викладені відповідачем на спростування необхідності проведення експертизи, колегія суддів не вважає беззаперечними.

Стаття12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.89, 264 ЦПК України тільки під час ухвалення рішення суд оцінює докази.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.374,375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбаченихст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

Т. В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року.