Постанова

від 01.02.2023 по справі 522/865/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4365/23

Справа № 522/865/22

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви, в справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про витребування майна.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про залишення без розгляду позовної заяви - задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про витребування майна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування скарги зазначив, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованною, такою що постановлена з порушення норм процесуального права та є перешкоджанням реалізації його права на доступ до суду.

Скаржник зазначає, що провадження у справі відкрито 18.02.2022 року, тоді як його позовна заява у справі № 522/25904/21 повернута йому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року, тобто на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі в проваджені цього ж суду іншої справи за його позовом до тих же відповідачів не перебувало.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним дій направлених на штучне ускладнення розгляду справи.

Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 08.11.2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у відсутність сторін, в порядку, передбаченому частиною 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи та законність судового рішення колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про витребування майна.

Ухвалою суду від 14.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, надано строк для їх усунення.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 03.02.2022 року та 16.02.2022 року ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані судом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на "15" березня 2022 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 08 листопада 2022 року (через півроку після відкриття провадження у справі) без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подачі до суду даної позовної заяви, тотожна позовна заява ОСОБА_1 знаходилася у проваджені судді (Суворової О.В.), що є порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» про витребування майна з чужого володіння у справі №522/25904/21, повернута позивачу ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Суворова О.В.) 25.01.2022 року. Тобто, на момент відкриття провадження у даній справі - 18.02.2022 року, в проваджені Приморського районного суду м. Одеси тотожної позовної заяви ОСОБА_1 не перебувало.

Таким чином, закононні підстави передбачені п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі без розгляду - відсутні.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно положень п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом при вирішенні питання порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова