Ухвала

від 31.01.2023 по справі 915/183/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа № 915/183/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, ЛІТ А, офіс 7; адреса електронної пошти представника: lugovyklawyer@ukr.net; ідентифікаційний код 43680551)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» (54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, буд. 4; адреса електронної пошти: gerlarpet@email.com, ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 42704859)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. Б; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35234346)

про: визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мошенець Д.В., адвокат за довіреністю,

від відповідача: Гоцуляк Ю.С., адвокат за ордером,

від третьої особи: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт», про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.08.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/183/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2022 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 10 січня 2023 року о 10:00.

Після закінчення засідання, через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22), у якому товариство просить суд:

1. Витребувати у Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд», місцезнаходження юридичної особи: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, нежит. приміщ. 14, літ. А, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 43680551 наступні оригінали доказів:

1) договір № 07/20/12/2021/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.12.2021, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Позивачем з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

2) договір про відступлення прав вимоги № ФБ-ПВ-12/19-1 від 28.12.2019, укладений між ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

3) договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/10/838/ЮР від 10.03.2011 з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

4) договір іпотеки від 14.06.2012 з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

5) договір поруки від 25.11.2016, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ФАКТОР-АКТИВ ІНВЕСТ» з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

6) договір поруки від 25.11.2016, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС» з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

7) договір поруки від 25.11.2016, укладений між АТ «ФОРТУНА-БАНК» та ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами/договорами.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК», місцезнаходження юридичної особи: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15 літера «А»; ідентифікаційний код юридичної особи: 26254732 наступні оригінали доказів:

1) договір відступлення права вимоги від 25.11.2016, укладений між ПАТ «ФОРТУНАБАНК» та ПАТ ЗНВКІФ «Стартап» з усіма додатками, додатковими угодами/договорами;

2) наказ від 19.06.2019 ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» № 16-3 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» з усіма змінами та доповненнями.

3. Витребувати у ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи: 38674970 наступні оригінали доказів:

1) договір купівлі-продажу від 20.01.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» з усіма змінами та доповненнями;

2) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями;

3) договір купівлі-продажу частини земельної ділянки від 30.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями;

4) договір купівлі-продажу частини земельної ділянки від 30.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_2 з усіма змінами та доповненнями.

4. Витребувати у ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 35234346 наступні оригінали доказів:

1) договір купівлі-продажу від 01.12.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» з усіма змінами та доповненнями;

2) договір купівлі-продажу від 01.12.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями.

5. Витребувати у ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап», місцезнаходження юридичної особи: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, літ. А; ідентифікаційний код юридичної особи: 38866104 наступні оригінали доказів:

1) протокол № 14/12 засідання наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» від 14.12.2013.

6. Розглянути це клопотання за відсутності Відповідача та його представника та задовольнити його, оголосити перерву у засіданні повідомивши представника Відповідача про наступну дату та час розгляду справи № 915/183/22 за електронною поштою представника Відповідача - адвоката Гоцуляк Ю.С.: ІНФОРМАЦІЯ_1

22.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.12.2022 (вх. № 6774/22) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 27.12.2022.

10.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) про повернення до стадії підготовчого провадження, у якому заявник просить суд:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії з метою вирішення клопотань відповідача, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, а саме: про витребування оригіналів доказів від 13.12.2022, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подачі заяви про застосування строків позовної давності, подачі відзиву з відповідними доказами, заяви про зупинення провадження у справі.

2. Поновити ТОВ «БІАРТЕК» строк для надання відзиву до Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/183/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» про визнання за позивачем права іпотеки на земельні ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії з дати наступної за датою судового засідання 10.01.2023 на 10 днів - до 20.01.2023 включно.

В судовому засіданні 10.01.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, з вирішення у порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяв та клопотань, які не були заявлені учасниками справи в підготовчому провадженні, та оголосив перерву до 24 січня 2023 року о 12:30.

20.01.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 19.01.2023 (вх. № 689/23) про надання представнику для ознайомлення з матеріалами справу №915/183/22 шляхом надання доступу до усіх сканованих матеріалів справи шляхом доступу до підсистеми «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД».

23.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 23.01.2023 (вх. № 795/23) проти клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження;

- заперечення б/н від 23.01.2023 (вх. № 807/23) на клопотання відповідача про витребування доказів;

24.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача, з урахуванням якого товариство просить суд залучити до участі у справі № 915/183/22 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 11500, Житомирська обл., місто Коростень, ВУЛИЦЯ СЕРГІЯ КЕМСЬКОГО, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи: 37909309;

- ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 14027, Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, будинок 103; ідентифікаційний код юридичної особи: 24835525;

- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- АТ «ЗНВКІФ «Стартап», місцезнаходження юридичної особи: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, літ. А; ідентифікаційний код юридичної особи: 38866104.

Крім того, 24.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 845/23) про застосування строків позовної давності.

В засіданні 24.01.2023 судом було оголошено перерву до 31 січня 2023 року о 12:30.

24.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. № 867/23) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 25.01.2023.

27.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1037/23) проти клопотання про залучення третіх осіб по справі № 915/183/22;

- письмові пояснення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1039/23) щодо висновку застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 року у справі № 910/10784/16 (про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину).

30.01.2023 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 27.01.2023 (вх. № 1051/23) на заяву про застосування строків позовної давності по справі № 915/183/22, з урахуванням яких товариство просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Біартек» - адвоката Гоцуляк Ю.С. про застосування строків позовної давності у справі № 915/183/22.

31.01.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 31.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяв та клопотань учасникам справи та особам про залучення яких до участі у даній справі клопоче відповідач.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

31.01.2023 в засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача. Третя особа свого представника в засідання не направила, про час та місце проведення засідання була повідомлена.

В засіданні 31.01.2023 судом було продовжено розгляд заяв та клопотань, які не були заявлені учасниками справи в підготовчому провадженні.

По-перше, щодо клопотання відповідача б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, зокрема, про те, що додані до матеріалів справи докази викликають сумнів.

Представник позивача, заперечуючи проти наведеного клопотання зазначив що відповідне клопотання подане заявником з порушенням процесуальних строків, після завершення підготовчого провадження, а тому підлягає залишенню судом без розгляду.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи у сукупності із приписами чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У межах даної справи позивачем було надано до позовної заяви засвідчені копії письмових доказів, про витребування оригіналів яких клопоче відповідач.

При цьому, як вбачається з обставин справи, позивач, зокрема, не виступає держателем оригіналів таких документів:

- договору відступлення права вимоги від 25.11.2016, укладеного між ПАТ «ФОРТУНАБАНК» та ПАТ ЗНВКІФ «Стартап» з усіма додатками, додатковими угодами/договорами, наказу від 19.06.2019 ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» № 16-3 «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» з усіма змінами та доповненнями, які відповідач просить витребувати у Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК»;

- договору купівлі-продажу від 20.01.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» з усіма змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 30.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 30.11.2016, укладений між ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ» та ОСОБА_2 з усіма змінами та доповненнями, які відповідач просить витребувати у ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ»;

- договору купівлі-продажу від 01.12.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» з усіма змінами та доповненнями, договору купівлі-продажу від 01.12.2016, укладений між ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 з усіма змінами та доповненнями, які відповідач просить витребувати у ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ»

- протоколу №14/12 засідання наглядової ради ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап» від 14.12.2013, який відповідач просить витребувати у ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап».

Отже, клопотання про витребування у відповідних доказів у вищезазначених осіб фактично є зверненням в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, дане звернення, подано з пропуском встановленого строку, причин, що не залежали від відповідача та обумовили неможливість його подання у встановлений строк, не встановлено.

При цьому, приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, на які посилається відповідач встановлюють право, а не обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінали письмових доказів за клопотанням іншого учасника справи.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідачем на наведено суду обґрунтувань та не надано доказів, що вказують, підтверджують, або визначають вірогідність недостовірності документів, оригінали яких відповідач просить витребувати у позивача та інших осіб.

З матеріалів справи судом також не встановлено ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність цих документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів.

По-друге, щодо клопотання відповідача б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, зокрема, таке:

Висновок суду щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі № 915/183/22 відповідач вважає помилковим, оскільки 13 грудня 2022 року до початку судового засідання засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд представником відповідача ТОВ «БІАРТЕК» - адвокатом Гоцуляк Ю.С. було подано клопотання про витребування оригіналів доказів у Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд», Акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК», ТОВ «АВТО-ПЕТРОЛ», ТОВ «РОСТРАНСНАФТОПРОДУКТ», ПАТ «ЗНВКІФ «Стартап». Однак, вказане клопотання представника відповідача ТОВ «БІАРТЕК» - адвоката Гоцуляк Ю.С. від 13.12.2022 не було розглянуто судом під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2022 року.

Крім того, відповідач посилався на запровадження воєнного стану в Україні та те, що Миколаївська міська територіальна громада, на території якої знаходиться відповідач, представник відповідача та суд, віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). При цьому, активні бойові дії у м. Миколаєві (артилерійські, ракетні обстріли), що створюють небезпеку для життя та здоров`я всіх учасників справи, працівників суду, призвели до пошкодження електромережі, для відновлення якої знадобився певний час, відсутності доступу до мережі Інтернет. Крім того, незаплановане відключення електроенергії призвело до збою програмного забезпечення, що потребувало часу для відновлення доступу до підсистеми Електронний суд. Планове відключення вкрай ускладнює підготовку необхідних документів у справі, їх друк, відправлення учасникам справи.

За такого, тривалі повітряні тривоги, активні бойові дії (артилерійські, ракетні обстріли, інше збройне ураження території) у м. Миколаєві, де знаходиться відповідач, його представник, суд, відсутність електрозабезпечення (аварійне та планове відключення), доступу до інтернету, безпосередньо ускладнили можливість вчинення процесуальних дій відповідачем у визначений судом строк, а саме, подачу відповідачем відзиву з відповідними доказами, заяв/клопотань про пропуск строку позовної давності позивачем, залучення до участі у справі третіх осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі та спричинили пропуск строків, встановлених судом для подачі заяв по суті.

З урахуванням наведеного, відповідач посилався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначаючи, зокрема, таке:

Акціонерне товариство «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Аргумент Фонд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.02.2022 (вх. № 2480/22) 17.02.2022, яку одночасно з подачею в суд було направлено всім учасникам справи та докази відправки долучено до матеріалів справи, що свідчить, що відповідач знав про наявність даного позову. При цьому, відповідачу двічі судом продовжувався строк на подачу відзиву на позовну заяву та строк підготовчого судового засідання.

Крім того, позивач наголосив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

З моменту прийняття справи до провадження та визначення процесуальних строків відповідачу для написання відзиву на позовну заяву (29.08.2022) минуло майже 5 місяців. Жодних обґрунтованих причин пропуску строку, обставин, що заважали підготувати та подати відзив на позовну заяву, та інших клопотань про які зазначає відповідач та доказів цьому, представником відповідачів не надано та не вказано, а лише формально зазначено про введення воєнного стану на території України, як і не подано сам відзив, а лише подаються численні клопотання про продовження строку на його подання.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що воєнний стан введено на всій території України, відключення електроенергії (планові та аварійні) діють не лише в м. Миколаєві, а також на всій території України в тому числі в м. Києві (де знаходиться позивач), однак ситуація, що склалась не повинна використовуватись сторонами (в даному випадку відповідачем) справи як маніпуляція процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, позивач вважає, що судом не було допущено надмірного формалізму в даному питанні та при прийнятті рішення про закриття підготовчого судового засідання було враховано, те що відповідачу двічі продовжувався строк для подання відзиву та продовжувалось підготовче судове засідання, однак відзив на позовну заяву так і не був поданий, а з моменту відкриття провадження по справі минуло 5 місяців.

Що стосується доводів представника відповідача, що нею 13.12.2022 було подано клопотання про витребування доказів через систему електронний суду, то слід зазначити, що належних та допустимих доказів цьому твердженню останньою не надано. Натомість 13.12.2022 в судовому засіданні судом зазначено, що станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Також позивач зауважує, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В ст. 177 ГПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд наголошує, що відповідачем не доведено неможливість подання відповідних клопотань під час підготовчого провадження у справі, з підстав чого суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими та виключними.

Крім того, щодо доводів відповідача про передчасність закриття підготовчого провадження у даній справі та те, що клопотання товариства від 13.12.2022 не було розглянуто судом під час підготовчого судового засідання, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 08.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 13 грудня 2022 року об 11:30.

Як встановлено судом, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду», представником відповідача - адвокатом Гоцуляк Ю.С. відповідний файл з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву було зареєстровано в системі «Електронний суд» 13.12.2022 об 11:40. Разом із тим, реплікація відповідного документа відбулася 13.12.2022 об 11:56, а, отже саме з цього часу Господарський суд Миколаївської області отримав доступ до цього файлу в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду». При цьому, суд наголошує, що відповідно до даних протоколу судового засідання, підготовче судове засідання 13.12.2022 у даній справі завершилося об 11:52.

Таким чином, станом на момент проведення даного підготовчого засідання, у якому судом було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у даній справі, відповідне клопотання відповідача б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів на розгляд суду не надійшло.

Отже, з огляду на вищенаведене, та беручи до уваги обставини справи у сукупності, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) в частині повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 29.08.2022. Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено строк на подання відзиву у даній справи, який тривав до 26.09.2022 включно.

Ухвалою суду від 04.10.2022 за клопотанням відповідача було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» строк на подання відзиву у справі № 915/183/22 - до 13.10.2022 включно.

Ухвалою суду від 08.11.2022 за клопотанням відповідача було продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Біартек» строк на подання відзиву у справі № 915/183/22 - до 21.11.22 включно.

З наведеного вбачається, що в межах даної справи суд за клопотанням відповідачу двічі продовжував останньому строк на подання відзиву - який у загальному склав майже два місяці.

Протягом наведеного строку відповідач відзиву на позовну заяву так і не надав.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Крім того, суд відмічає, що згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву.

По-третє, щодо клопотання відповідача б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача, суд зазначає таке.

Представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись, зокрема, на те, що рішення у справі вплине на права ТОВ «ФАКТОР-АКТИВІНВЕСТ», ТОВ «ЧЕРНІГІВ-РЕСУРС», ОСОБА_1 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СТАРТАП».

Представник позивача наголошував, що відповідачем пропущено строк на подання відповідного клопотання, у зв`язку із чим воно має бути залишене судом без розгляду.

З урахуванням наведеного суд відмічає, що за змістом ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зауважує, що відповідач протягом проведення підготовчого провадження у даній справі не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі третіх осіб, як і не надав суду доказів наявності поважних причин, у зв`язку з якими відповідне клопотання не могло бути заявлене в підготовчому провадженні.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача б/н від 24.01.2023 (вх. № 845/23) про застосування строків позовної давності судом було зауважено, що оцінка аргументів, наведених у відповідному зверненні буде здійснена судом під час розгляду справи по суті.

Інших заяв, клопотань та намірів від учасників справи до суду не надійшло.

Після наведеного, суд здійснив перехід до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, з`ясувавши готовність сторін виступити зі вступними словами.

Представник позивача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, водночас, зазначивши про готовність виступити зі вступним словом.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення засідання, для надання відповідачу можливості підготуватися до вступного слова.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи наведене, з огляду на клопотання відповідача, з метою надання учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків щодо участі у розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Додатково, суд зауважує, що з урахуванням обставин військової агресії Російської Федерації проти України розгляд справи № 915/183/22 по суті проводиться поза межами встановленого ст.195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду даної справи по суті, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку та провести розгляд справи по суті у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. ст. 50, 91, 195, 202, 207, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 13.12.2022 (вх. № 6328/22) про витребування оригіналів доказів у справі 915/183/22 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 10.01.2023 (вх. № 279/23) про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву у справі 915/183/22 відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біартек» б/н від 24.01.2023 (вх. № 822/23) про залучення третіх осіб на стороні відповідача у справі № 915/183/22 залишити без розгляду.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду по суті справи № 915/183/22 для заслуховування вступних слів учасників процесу до 15 лютого 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова