Ухвала

від 01.02.2023 по справі 732/1333/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2023 року

місто Київ

справа № 732/1333/21

провадження № 61-1081ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області

на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області (далі - КЗ «Городнянський ліцей № 1») 18 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, залишити у силі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Постанова Чернігівського апеляційного суду ухвалена 28 листопада 2022 року, повний текст складено 05 грудня 2022 року, заявник подав касаційну скаргу 18 січня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі КЗ «Городнянський ліцей № 1» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки копію постанови суд апеляційної інстанції направив його представнику засобами електронного зв`язку 19 грудня 2022 року. На підтвердження цього факту до касаційної скарги додано копію витягу із електронної пошти.

Верховний Суд не визнає цей доказ достатнім, оскільки зі змісту наданого документу неможливо встановити, чи дійсно електронна копія саме оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року направлена на електронну пошту, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи, а також кому належить ця електронна скринька. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику та його представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Тож Верховний Суд визначив, що КЗ «Городнянський ліцей № 1» повинен надати Судові докази на підтвердження зазначеної ним дати отримання копії постанови Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року.

ІІ. Щодо виконання обов`язку сплати судового збору

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду із позовом з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу КЗ «Городнянський ліцей № 1» від 10 червня 2021 року № 43-К в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя трудового навчання КЗ «Городнянський ліцей № 1»;

- стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період незаконного звільнення, виходячи із розрахунку середньої заробітної плати згідно довідки про доходи з 11 серпня 2021 року до дня винесення рішення у справі, за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Отже, у справі № 732/1333/21 позов подано із двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2021 року становив 2 270, 00 грн (на момент подання позову).

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2021 році фізична особа у цій справі, становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908, 00 грн).

За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за дві вимоги немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 1 816, 00 грн (908, 00 х 2), за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 632, 00 грн (1 816, 00 х 200 %).

За подання позову майнового характеру сума судового збору становила 1 633, 56 грн (163 356, 99 х 1 %), відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті 3 267, 13 грн (1 633, 56 х 200 %).

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 899, 13 грн

(3 632, 00 + 3 267, 13), оскільки відповідно до змісту прохальної частини касаційної скарги заявник оскаржує судове рішення повністю, а не в частині.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до акта від 23 січня 2023 року № 65, складеного начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Олександрою Іваніцькою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Лілією Авдошиною, провідним спеціалістом відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Тетяною Коломієць, не виявлено документ про сплату судового збору, який зазначено у переліку додатків до касаційної скарги.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний