Постанова

від 31.01.2023 по справі 6/1205/11/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2816/23 Справа № 6/1205/11/11 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Кредитна спілка «Айдар-Кредит», про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України,

- за апеляційною скаргою адвоката Конопатського Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТСУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Першотравневогоміського судуДніпропетровської областівід 13грудня 2022рокузаяву залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2023 року від адвоката КонопатськогоОлександра Олеговичав інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року та винесення судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на думку заявника та його представника суд першої інстанції безпідставно послався на ч.5 ст.441 ЦПК України.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження у праві на виїзд знімається самим виконавцем у разі погашення заборгованості у повному обсязі. Але перевірити виконавче провадження не можливо, оскільки воно знаходиться на тимчасово окупованій території. А це порушує право заявника на вільне пересування.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.50-55), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від адвоката Конопатського О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його та його довірительки (а.с.56).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції треба скасувати та винести нове судове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2011 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області №6/1205/11/11 було задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 , яка є боржником по цивільній справі №2-176/2010. Ухвала суду набрала законної сили 13 жовтня 2011 року. Підставою для постановлення вказаної ухвали суду стало те, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-176 від 19 квітня 2010 року, виданий Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Адар-Кредит" боргу в сумі 47 205,68 гривень за договором споживчого кредиту №152 від 04 березня 2008 року. На виконання до ВДВС Білокуракинського районного управління юстиції виконавчий лист надійшов 22 листопада 2010 року. 25 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник борг не погасила, тому державний виконавець звернувся з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 до погашення боргу та виконання рішення суду. У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечувала, зазначивши, що вона має борг, бо оформляла кредит для зайняття бізнесом, але бізнес не пішов, буде прикладати всі зусилля для погашення боргу.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що боржник ОСОБА_1 сплатила борг, стягнутий судовим рішенням на користь КС "Айдар-Кредит".

Листом відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено, що на примусовому виконанні в Білокуракинському відділі державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало, зокрема, виконавче провадження №22887596 на підставі виконавчого листа від 19 квітня 2010 року №2-176 Новопсковського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Айдар-Кредит" боргу в сумі 47 205,68 гривень. 25 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 27 грудня 2010 року державним виконавцем,/ керуючись п.1 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (відмова стягувача від примусового виконання рішення). Інших відомостей щодо примусового виконання рішень в АСВП не міститься, матеріали ВП у паперовому вигляді відсутні. Повторно виконавчий лист для виконання до відділу не надходив.

Матеріали справи не містять належним чином завіреної копії постанови державного виконавця, на яку посилається відділ примусового виконання рішень у своєму листі, від 27 грудня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.

Встановив наведені обставини судом першої інстанції біло прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України.

Але з такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Як вбачається з копії ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року надійшло подання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-176 від 19.04.2010 року.

Вочевидь допущено описку, оскільки не міг суд 07 жовтня розглядати подання, яке поступило 27 жовтня того ж року.

Як вбачається з копії відповіді заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.9-10), 25.11.2010 року державним виконавцем на підставі ст.49 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закриття виконавчого провадження (відмова стягувача від примусового виконання рішення) по виконавчому провадженню № 22887596, виконавчий лист № 2-176 від 19.04.2010 року.

Тобто в ухвалі суду та відповіді заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначений один й той самий виконавчий лист - № 2-176 від 19.04.2010 року, що дає підстави вважати, що у відповіді допущена помилка у датах.

А отже є всі підстави вважати встановленим, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-176 від 19.04.2010 року на боржника ОСОБА_1 закрито.

Відповідно доч.1ст.40Закону України«Про виконавчепровадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При таких підставах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Конопатського Олександра Олеговича в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити.

Ухвалу Першотравневого міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від13грудня 2022рокускасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Кредитна спілка «Айдар-Кредит», про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасові обмеження у праві виїзду за кордон, встановлені ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 6/1205/11/11.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: