Ухвала

від 19.01.2023 по справі 753/14407/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14407/22

провадження № 2-з/753/11/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон», 2. ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому позивачка просить витребувати із чужого незаконного володіння як добросовісного набувача відповідача автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 15.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон».

17.01.2023 представник позивача - адвокат Сімейко А.М. електронною поштою подав клопотання про зміну забезпечення позову (відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2023) для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, просить задовольнити клопотання про зміну забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивачки клопотання про зміну забезпечення позову, суд керується таким.

Представник позивачки просить змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 753/14407/22, а саме:

- накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -: НОМЕР_3 ) користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала суду від 15.12.2022 про забезпечення позову не виконана, оскільки 03.12.2022 первісний відповідач відчужив спірний автомобіль на користь ОСОБА_3 , на підтвердження чого надав копію реєстраційної картки спірного автомобіля.

Звертаючись до суду, представники позивачки просили витребування із чужого незаконного володіння як добросовісного набувача ОСОБА_4 автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Ухвалою від 15.12.2022 суд задовольнив заяву представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Сімейка Артура Миколайовича, ОСОБА_5 про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони Пурабдоллахмохамарей Мохсену користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

Разом із тим, виконати ухвалу суду неможливо, оскільки 03.12.2022 відповідачем-1 здійснено перереєстрацію автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 на ОСОБА_3 , якого залучено до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскільки зміна заходу забезпечення позову іншим заходом забезпечення позову гарантує право позивачки витребування із чужого незаконного володіння як добросовісного набувача автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі рішення суду, яке можливо буде ухвалено судом на її користь, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Водночас, у разі не зміни заходу забезпечення позову іншим, виникає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 156-157, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про зміну заходів забезпечення позову задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 753/14407/22 (провадження № 2-з/753/199/22) таким чином - накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_3 користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

Позивачка ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчогопровадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, суддя Маркєлова В.М., справа № 753/14407/22).

Суддя В.М. Маркєлова