Ухвала

від 30.03.2023 по справі 753/14407/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14407/22

провадження № 2/753/1386/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому позивачка просить витребувати із чужого незаконного володіння як добросовісного набувача відповідача автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою від 15.12.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон».

Ухвалою від 15.12.2022 суд задовольнив заяву представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Сімейка Артура Миколайовича, Щендрик Оксани Вікторівни про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони Пурабдоллахмохамарей Мохсену користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

17.01.2023 представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. електронною поштою подав клопотання:

- про залучення до участі у справ в якості співвідповідача ОСОБА_3 ;

- про зміну предмету позову.

Ухвалою від 19.01.2023 суд заяву представника позивачки про зміну предмету позову не прийняв до розгляду та повернув представнику позивачки; клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив; залучив як співвідповідача ОСОБА_3 до участі у справі № 753/14407/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон» про витребування майна з чужого незаконного володіння; відклав підготовче засідання на 17.02.2023 14 год. 00 хв.; зобов`язав позивачку надіслати відповідачу-2 ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання; установив відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивачки про зміну заходів забезпечення позову; замінив заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2022 у справі № 753/14407/22 (провадження № 2-з/753/199/22) таким чином - накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_3 користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

26.01.2023 представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. електронною поштою подав клопотання про зміну забезпечення позову (відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2023) для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 02.02.2023 суд клопотання представника позивачки - адвоката Сімейко А.М. про зміну забезпечення позову залишив без розгляду.

09.02.2023 представник позивачки - адвокат Сімейко А.М. подав клопотання про доручення доказів, а саме - докази надіслання на адресу відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками, копії клопотання від 17.01.2022 про залучення співвідповідача, копії заяви від 17.01.2022 про зміну предмету позову.

17.02.2023 справу знято з розгляду через загрозу ракетного обстрілу території України.

17.03.2023 позивачка подала заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2023 позивачка та її представники не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач-1 подав заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 30.03.2023, без його участі.

Відповідач-2 подав заяву про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 30.03.2023. без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про відмову позивачки від позову та матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана позивачкою заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Щодо заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і суд прийняв таку відмову, задоволенню також підлягає вимога позивачки про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 9 ст. 158, ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Аркон», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі 753/14407/22, а саме - скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження (розпорядження) та заборони ОСОБА_3 користуватися (експлуатувати) у будь-який спосіб автомобілем Mercedes-Benz E350, vin: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та/або передавати вказаний автомобіль у користування (експлуатацію) будь-яким третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова