Постанова

від 26.01.2023 по справі 761/4199/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/3952/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/4199/22

26 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про компенсацію здійснених витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що під час подання позовної заяви у позивача не було доказів та підстав для звернення із даними позовними вимогами до ОСОБА_1 . Позивач до подання позовної заяви самостійно вірно встановив власника веб- сайту, на якому була опублікована спірна інформацію, а саме ТОВ «Інформаційн агенство «УНН».

На думку заявника неправильними діями зі сторони позивача є те, що позивач спочатку мав би подати позов до встановленого відповідача і лише потім вчиняти дії щодо встановлення можливих співвідповідачів, заявляючи клопотання щодо витребування інформації у реєстратора домену щодо власників веб-сайту www.unn.com.ua, тобто, зробити так, щоб ОСОБА_1 не довелося б витрачатися на послуги адвоката.

Вказує на те, що клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 було подано позивачем лише 27.09.2022 року, тобто, через 7 місяців з моменту звернення до суду, на кінцевому етапі підготовчого судового засідання.

Зазначає, що за цей час адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем було надано ОСОБА_1 всю правову допомогу у даній справі, а саме: було підготовлено і подано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову; заперечення на відповідь на відзив та відвідування адвокатом судових засідань у справі.

Вказує на те, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року, укладеної 14 липня 2022 року між адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем та ОСОБА_1 , сторони домовились, що послуги по наданню правової допомоги адвокатом під час розгляду справи №761/4199/22 в Шевченківському районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_2 до TOB «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання її спростувати, у зв`язку із великим обсягом заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , як відповідача 2, (оскаржуються 6 статей, 23 заявлені вимоги, а фактично 74 заявлені вимоги) оцінюються в розмірі 300 000 грн., (триста тисяч гривень) які відповідно до п. 2.4. договору про надання правової допомоги і є винагородою (гонораром) адвоката.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року, який укладено та підписано 28 вересня 2022 року, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 300 000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про компенсацію здійснених витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в розмірі 300 000,00 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вказує на те, що внаслідок неправильних дій позивача даний позов був поданий не лише до TOB «Інформаційне агенство «УНН», а і до ОСОБА_1 , що і призвело до понесення останнью витрат на правову допомогу.

Звертає увагу, що в акті приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року зазначено, що оплата здійснюється після підписання даного акту. Тобто, підписаний договір про надання правової допомоги, додаткова угода, акт приймання-передачі наданих послуг тягнуть за собою зобов`язання клієнта перед адвокатом, в тому числі, щодо оплати послуг адвоката.

Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали клієнт ще не виконав свої зобов`язаннящодо оплати послуг адвоката, проте, ОСОБА_1 не звільняється від їх виконання, окрім того, 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 частково виконала покладені на неї зобов`язання та оплатила частину коштів в якості оплати послуг адвоката в сумі 100 000, 00 грн.

23 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лайтаренко Олексій Вікторович подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначав, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а фактично дублюють зміст заяви про компенсацію витрат.

Зазначає що, звертаючись із позовною заявою до суду, позивачем зазначалося, що за результатами проведеного моніторингу доступних в мережі Інтернет інформаційних ресурсів на веб-сайті «https://www.unn.com.ua/» розміщено ряд публікацій, які містять конкретні фактичні дані щодо ОСОБА_4 , які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що порушують його особисте немайнове право на використання імені, на повагу до його честі, гідності та недоторканість ділової репутації. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, розміщених на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України містяться відомості, що єдиним засновником та керівником ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» є ОСОБА_1 . Тобто, на момент звернення із відповідним позовом до суду, у позивача були всі обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може мати відношення до функціонування веб-сайту https://www.unn.com.ua.

Вказує на те, що відразу після отримання від TOB «Інтернет Інвест» на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2022 року по даній цивільній справі № 761/4199/22 витребуваної інформації (доказів), позивач і звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначає, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що саме дії представника (адвоката) останньої начебто і призвели до позитивного рішення на користь ОСОБА_1 , через залишення позову без розгляду у відповідній частині не відповідають дійсності, оскільки залишення позову без розгляду стало наслідком реалізації позивачем своїх процесуальних прав.

Також представник позивача вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів сплати нею гонорару адвокату.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнається той факт, що станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення (ухвали), останньою не було сплачено гонорар (за надання професійної правничої допомоги в рамках даної цивільної справи) у розмірі 300 000 грн., адвокату Захарчуку I.A., тобто, станом на 31.10.2022 року ОСОБА_1 не понесла фактичних витрат, які вона просила компенсувати їй за рахунок позивача.

Вказує на те, що докази перерахування відповідачкою адвокату коштів у розмірі 100 100,00 грн. було надано лише до апеляційної скарги, окрім того, у призначенні платежу зазначено «Переказ коштів».

З огляду на вище викладене, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви про компенсацію здійснених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мирець Дар`я Сергіївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала посилаючись на їх безпідставність, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» в судове засідання не з`явився. про день та час слухання справи товариство повідомлено, причин неявки представника суду не повідомило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мирець Дар`ї Сергіївни про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ТОВ «Інтерснет Інвест» :

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно реєстратора (власника) доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (станом на сьогоднішній день, а також станом на 20.12.2021 року - дату поширення першої зі спірних публікацій), а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) для фізичних осіб заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти;

- інформацію та її документальне підтвердження стосовно передачі реєстратором права користування доменним іменем «unn.com.ua» (станом на сьогоднішній день, а також станом на 20.12.2021року - дату поширення першої зі спірних публікацій) іншій особі, із проведенням процедури переделегування доменного імені та внесенням відповідного запису про це до реєстру домену, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові) для фізичних осіб заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номер засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

29 серпня 2022 року ТОВ «Інтерснет Інвест», на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, надало відповідь в якій зазначило, що доменним іменем «unn.com.ua» станом на дату надання відповіді, а також станом на 20.12.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН».

26 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лайтаренко Олексій Вікторович подав заяву в якій просив суд залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_1 задоволено.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_1 про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Іван Анатолійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про компенсацію здійснених витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Просив суд стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про компенсацію здійснених витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист немайнових прав на використання імені та захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачкою не доведено вчинення позивачем необгрунтованих дій у даній справі, матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами. Крім того, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем коштів на оплату витрат на правову допомогу, зокрема, відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку. З огляду на зазначене, доводи представника відповідача про наявність визначених ст.ст. 141,142 ЦПК України підстав для компенсації відповідачці за рахунок позивача здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною шостою статті 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необгрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК Українипередбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі №619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі №202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Суд першої інстанції у даній справі не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для констатування факту необгрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом та із заявою про залишення його позову без розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки про те, що внаслідок неправильних дій позивача даний позов був поданий не лише до TOB «Інформаційне агенство «УНН», а і до ОСОБА_1 , що і призвело до понесення останньою витрат на правову допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права є правом позивача. Відповідачем не доведено, що позивачем при звернення до суду та під час розгляду справи було вчинено необґрунтовані дії. Колегія суддів зазначає, що на момент звернення з даним позовом позивач не мав доказів того, що відповідач ОСОБА_1 не має відношення до веб сайту на якому було розмішено спірну інформацію.

Після того, як на виконання вимог ухвали суду першої інстанції було надано докази того, що доменним іменем «unn.com.ua» станом на дату надання відповіді, а також станом на 20.12.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про залишення позову без розгляду у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 14 липня 2022 року зазначено, що оплата послуг адвоката здійснюється після підписання даного акту. Тобто, підписаний договір про надання правової допомоги, додаткова угода, акт приймання-передачі наданих послуг тягнуть за собою зобов`язання клієнта перед адвокатом, в тому числі, щодо оплати послуг адвоката, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку апелянт помилково ототожнює поняття та підстави розподілу судових витрат за результатами розгляду справи та у випадку залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідачкою не надано суду доказів понесення нею витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 300 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідачка ОСОБА_1 ще не виконала свої зобов`язання по оплаті послуг адвоката, проте вона не звільняється від їх виконання, окрім того, 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 частково виконала покладені на неї зобов`язання та оплатила частину коштів на оплату послуг адвоката в сумі 100 000 грн., колегія суддів відхиляє з огляду на те, що сплата вказаних коштів була здійснена відповідачкою 15 листопада 2022 року, тобто, після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 31 жовтня 2022 року. З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що відповідачкою не було подано суду доказів понесення нею витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Івана Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року.

Головуючий: Судді