Ухвала

від 01.02.2023 по справі 936/496/22

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/496/22

Провадження №2/936/7/2023

У Х В А Л А

01.02.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в складі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Півкач І.П., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Нижньоворітської об`єднаної територіальної громади про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В СТ А НОВ И В:

У провадженні суду перебуає вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив усний відвід судді Софілканич О.А, мотивований тим, що вона не задоволила клопотання про оголошення перерви у слуханні справи для відпочинку адвоката та прийому їжі. Це, на думку ОСОБА_1 , свідчить про її упередженість під час розгляду даної справи і є підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу.

Представник тртьої особи Півкач І.П. також заперечив.

Заслухавши сторони, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, зазначена цивільна справа перебуває на розгляді суду з 25.05.2022 року. Згідно протоколу судове засідання 01.02.2023 року розпочалось об 11-32 годині та до моменту заявлення відводу судді його тривалість становила 1 годину 30 хвилин, що в умовах систематичного стабілізаційного відключення електроенергії на території України, об`єктивно не може вважатись таким, що потребує оголошення перерви та надання учасникам справи часу для відпочинку.

Твердження відповідача про упередженість судді з мотивів відхилення заявлених ним клопотань про оголошення прерви для відпочинку є безпідставним та надуманим.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на невмотивованість заявленого відводу та те, що недовіра представника позивача зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи з метою дотримання розумних строків розгляду та організації судового процесу, усна заява адвоката Савченко С.А. про відвід судді Софілканич О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А ЛИВ :

У задоволенні відводу судді Софілканич Оксани Антонівни, заявленого предстаником позивача ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Нижньоворітської об`єднаної територіальної громади про знесення самочинно збудованого нерухомого майна- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.02.2023.

Суддя: Софілканич О.А.