Ухвала

від 01.02.2023 по справі 759/22365/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/19/23

ун. № 759/22365/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балюк Юлії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг за договором позики у розмірі 36 225,00 доларів США, яка станом на 27.09.2021 року становить 961 773,75 грн, інфляційне збільшення суми боргу - 93 099,63 грн; неустойку - 1 146 960,00 грн, а всього 2 491 156,00 грн, а також вартість послуг на правову допомогу у розмірі 27 000,00 грн та судові витрати.

20.01.2023 року до суду від адвоката Балюк Ю.О. надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача Усправі ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона уникає зустрічей з позивачем, не погашає борги в добровільному порядк, оскаржує заочне рішення суду, при тому, що сама цей позов визнала. Ваажає, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 р. вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Заява передана судді 31.01.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувано і призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, судя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви, вбачається, що нерухоме майно належить відповідачу по справі ОСОБА_3 та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду у разі задоволення вимог про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідач ОСОБА_3 має змогу відчужити вказане в заяві майно на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Балюк Юлії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме:

- квартиру, загальною площею 82 кв.м., в тому числі житловою 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності: договір купівлі-продажу, реєстр. № 4820 від 29.09.2004 року;

- земельна ділянка, площею 0,1198 га, кадастровий номер 1820986007:04:002:0141, право власності: договір купівлі-продажу, реєстр. № 3236 від 18.11.2005 року;

- будівля магазину промислових товарів, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею, 100,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. № 14, від 15.01.2021 року;

- земельна ділянка, площею 0,2262 га, кадастровий номер: 1820986007:04:002:0100, право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року;

- земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер: 1820986007:04:001:0042, право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року;

- земельна ділянка, площею 0,2098 га, кадастровий номер: 1820986007:04:001:0041, право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року;

- земельна ділянка, площею 1,03 га, кадастровий номер: 1820986007:04:002:0098, право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року;

- земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер: 1820986007:04:002:0097, право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року;

- житловий будинок, загальною площею 67,3 кв.м., в тому числі житлова 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. № 14 від 15.01.2021 року;

- житловий будинок, загальною площею 232,1 кв.м., в тому числі житлова 82,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. № 14 від 15.01.2021 року;

- житловий будинок, загальною площею 38,4 кв.м., в тому числі житлова 20,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності - договір про поділ спільного майна подружжя, реєстр. №14 від 15.01.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Твердохліб Ю.О.