Постанова

від 01.02.2023 по справі 215/3608/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1584/23 Справа № 215/3608/22 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3608/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Херсонська обласна прокуратура, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13ст.7,ч.2 ст.369ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року,яка постановлена суддеюЛиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Роз`яснено,що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Тернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 25жовтня 2022року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 04 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі Заступник керівникаХерсонської обласноїпрокуратури,діючи вінтересах держави,в особіГоловного управлінняДержгеокадастру уХерсонській області,Херсонської обласноїдержавної адміністрації,Чулаківської сільськоїради Голопристанськогорайону Херсонськоїобласті,просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем було зазначено місцезнаходження Херсонської обласноїпрокуратурита обставини на які він посилається, як на підставу задоволення позовних вимог, а тому висновок суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України є безпідставним.

При цьому, зазначає, що за змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою, не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, повернення земельної ділянки, не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та позивач, у встановлений ухвалою суду від 04жовтня 2022року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. п. 2, 4,5 ч. 3 ст. 175; ч. ч. 4, 7 ст. 177 ЦПК України, у вступній частині позову не зазначено процесуальне положення всіх учасників процесу; анкетні дані Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури; місцезнаходження на час звернення до суду Херсонської обласної державної адміністрації; зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не вказано: чому в позовній вимозі № 2, ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави земельну ділянку, що розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, а в мотивувальній частині позову зазначено, що вказана земельна ділянка розташована на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на користь Херсонської обласної прокуратури; виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено де саме розташована земельна ділянка з кадастровим номером6522381500:07:003:0014; не зазначено докази, що підтверджують: факт того, що на момент реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, вона перебувала у державній власності; те, що земельну ділянку з кадастровим номером 6522381500:07:003:0014, реалізовано на прилюдних торгах; факт того, що переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2 ; те, що ОСОБА_2 придбано земельну ділянку за 34201,90 грн.; до суду подано платіжне доручення, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 7443 грн., тоді коли за 3 позовні вимоги повинно бути сплачено 7800 грн. (2600 х 3=7800), тобто недоплата судового збору складає 357 грн.; до позовної заяви, підписаної Першим заступником керівника обласної прокуратури Даниляком О., по суті як представником Херсонської обласної прокуратури, про що свідчить однакові коди ЄРДПОУ 04851120, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження Даниляка О.

На виконанняухвали судувід 04жовтня 2022року,Перший заступниккерівника Херсонськоїобласної прокуратури подав досуду уточненупозовну заяву,однак судпершої інстанціїдійшов висновкупро те,що вимогиухвали Тернівськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від04жовтня 2022року невиконано тав уточненій позовній заяві залишилися не усунутими вимоги щодо зазначення у вступній частині позову процесуального положення всіх учасників процесу, зокрема, анкетні дані Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, місцезнаходження на час звернення до суду Херсонської обласної державної адміністрації, а зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не вказано: чому в позовній вимозі № 2, ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави земельну ділянку, що розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, а в мотивувальній частині позову зазначено, що вказана земельна ділянка була розташована на території Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до зміни адміністративного підпорядкування, без зазначенняв позовній вимозі попереднього адміністративного підпорядкування за документами, що фіксували право власності та його зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Посилаючись на невідповідність уточненої позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що у вступній частині позову процесуального положення всіх учасників процесу, зокрема, анкетні дані Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, місцезнаходження на час звернення до суду Херсонської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, судом не враховано, що у позовній заяві зазначено повне найменування Херсонської обласної прокуратури та Херсонської обласної державної адміністрації, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, тобто всі відомості, зазначення яких у позові передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює обов`язок позивача зазначити у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд обов`язок перевірити наявність такого посилання у заяві, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо обгрунтованості заявлених вимог та можливості їх вирішення судом.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та не взяв до уваги того, що позивач на власний розсуд розпорядився своїм правом щодо викладення заявлених позовних вимог та доказів на підтвердження обставин справи зазначених у позовній заяві,та вказав їх у тому обсязі, який, на його думку, є обґрунтованим та достатнім для підтвердження його доводів та заявлених позовних вимог, а тому висновки суду щодо невідповідності уточненої позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, є помилковим.

В позовній заяві наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначено у прохальній частині про те, яке саме судове рішення він просить прийняти суд першої інстанції за наслідками розгляду позову. При цьому, питання щодо належного обґрунтування та доведення позовних вимог має вирішуватися судом при розгляді цього позову по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року скасувати та направити матеріал за позовом Херсонської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування права власності, повернення земельної ділянки до Тернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областідля вирішенняпитання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: