Ухвала

від 02.02.2023 по справі 490/595/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/595/23 02.02.2023

н\п 1-кс/490/576/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/595/23

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

31січня 2023року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №22022150000002036 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучену в ході проведення обшуку 26.01.2023 року фотокартку розміром 10 см на 15 см, із зображенням ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_5 »).

Клопотання мотивує тим, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022150000002036 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що не пізніше ніж 24.02.2022 невстановлені військовослужбовці збройних сил та інших силових відомств російської федерації, під час перебування на території Баштанського району Миколаївської області та прилеглих до нього ОТГ, зокрема Горохівської ОТГ, вчиняли протиправні дії, пов`язані з порушенням законів та звичаїв війни, а саме жорстоке поводження з цивільним населенням, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказані дії являються умисним порушенням законів та звичаїв війни. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що одним з підрозділів, які на той момент здійснили окупацію частини території Баштанського району Миколаївської області був 127 полк так званої «Донецької народної Республіки», командиром якого є полковник ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_5 »), який безпосередньо віддавав накази підлеглим військовослужбовцям вчиняти дії направлені на порушенням законів та звичаїв війни, а саме жорстке поводження з цивільним населенням, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним право, тощо. Окрім цього, встановлено, що дружина командира 127-го полку так званої «Донецької народної Республіки» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . та дочка командира НОМЕР_1 полку так званої «Донецької народної Республіки» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 5910136300:03:020:0024). Зазначені, особи підтримують зв`язок із ОСОБА_4 , за допомогою мобільних телефонів та персональної комп`ютерної техніки, які зберігаються за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .В ході проведення обшуку 26.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме:фотокартку розміром 10 см на 15 см, із зображенням ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_5 »).

Постановою слідчого від 27.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно,на якепрокурор проситьнакласти арешт,саме пособі тав сукупностіз іншимиматеріалами кримінальногопровадження маєсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,оскільки вказаніречі,можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та просить таке задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022150000002036 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення обшуку 26.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме:фотокартку розміром 10 см на 15 см, із зображенням ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_5 »).

Постановою слідчого від 27.01.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 26.01.2023 року фотокартку розміром 10 см на 15 см, із зображенням ОСОБА_4 (позивний « ОСОБА_5 »).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1