Рішення

від 30.08.2006 по справі 44/180-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/180-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2006 р.                                                            Справа № 44/180-06

вх. № 5700/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача - Прохорова О.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Об'єднання спільних підприємств " Обласне об'єднання ринків" м. Харків  

до  ТОВ "Надія", м. Чугуїв  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд виселити відповідача з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5, зобов'язати відповідача передати зазначену нежитлову будівлю за актом приймання-передачі позивачу, а також стягнути з відповідача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при поданні позовної заяви. Позовні вимоги позивач обґрунтовує закінченням терміну дії договору оренди № 1 від 01.02.2005р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що наймач, який належно виконує свої обов"язки за договором, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору на новий строк, крім того,  намір позивача використовувати у власних цілях нежитлову будівлю повинно доводити лише прийняте рішення загальних зборів членів кооперативу і не є компетенцією генерального директора підприємства позивача.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні з 16.08.2006р. до 21.08.2006р.

У судовому засіданні 21.08.2006р. до 30.08.2006р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 01.02.2005р. між позивачем та відповідачем  укладений договір оренди № 1. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5.

Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами 01.02.2005р.

У відповідності до п. 1.4 договору  оренди № 1 від 01.02.2005р. строк дії договору встановлено з 01.02.2005р. до 30.01.2006р.

Як вбачається з п. 3.11 договору відповідач зобов'язався здати орендовану будівлю на протязі трьох днів з моменту припинення договору оренди по акту приймання-передачі.

Позивач 26.12.2005р. направив відповідачу лист № 5-2/254, в якому повідомив відповідача про те, що договір оренди № 1 від 01.02.2005р. не буде пролонговано, та  про необхідність звільнення орендованої будівлі після закінчення терміну дії договору.

Про необхідність звільнення орендованої будівлі позивач повідомив відповідачу додатково листом № 5/2-10 від 06.02.2006р.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 763  Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором, а згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється  серед іншого у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що сторонами договору оренди № 1 від 01.02.2005р.  встановлено термін його дії до 30.01.2006р., та позивач повідомив відповідача про неможливість продовження терміну дії договору, відповідач зобов'язаний був виконати належним чином свої зобов'язання по договору оренди № 1 від 01.02.2005р.  та звільнити займане ним приміщення.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача  про відсутність у генерального директора позивача повноважень на прийняття рішення про не продовження терміну дії договору оренди  не  прийняті судом до уваги з огляду на наступне.  Згідно п. 5 Статуту підприємства «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки вищим органом управління є правління облспоживспілки, яке призначає генерального директора підприємства. Генеральний директор згідно п. 6.4.2, п. 6.4.3 Статуту має право діяти без письмових доручень від імені підприємства, представляти його інтереси у встановленому порядку у вітчизняних та іноземних організаціях, підприємствах і установах, укладати договори.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача  про виселення відповідача із об'єкту оренди.      

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 763, 785 Цивільного кодексу України, статтею 291 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ТОВ «Надія», Харківська обл., м. Чугуїв, б. Комарова, 10а (п/р 260002661400000 в ХФ АКІБ «УкрСіббанк» ХРУ, МФО 351641, код 22679311) з нежитлової будівлі, розташованої за  адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5.

Зобов*язати ТОВ «Надія», Харківська обл., м. Чугуїв, б. Комарова, 10а (п/р 260002661400000 в ХФ АКІБ «УкрСіббанк» ХРУ, МФО 351641, код 22679311) передати  Підприємству «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки, м. Харків, Нетеченська набережна, 14 (п/р 26009846510670 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 01563432) згідно акту приймання-передачі нежитлову будівлю, розташовану за  адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 5.

Стягнути з ТОВ «Надія», Харківська обл., м. Чугуїв, б. Комарова, 10а (п/р 260002661400000 в ХФ АКІБ «УкрСіббанк» ХРУ, МФО 351641, код 22679311) на користь  Підприємства «Обласне об'єднання ринків» Харківської облспоживспілки, м. Харків, Нетеченська набережна, 14 (п/р 26009846510670 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 01563432)  85грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.