Ухвала

від 31.01.2023 по справі 910/13910/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/13910/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про поновлення строку пред`явлення наказу від 08.01.2020

у справі № 910/13910/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп»

про стягнення 58.631,16 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 17.12.2019 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гарден Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» 38.813,98 грн основного боргу, 13.264,63 грн інфляційних втрат, 4.974,19 грн - 3% річних, 1.869,29 грн витрат по сплаті судового збору.

08.01.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 17.12.2019 було видано відповідний наказ.

16.01.2023 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 у справі № 910/13910/19 до 08.01.2024.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 31.01.2020 позивачем подано до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) наказ по справі № 910/13910/19. 19.02.2020 було відкрито провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. Протягом всього часу ТОВ «Торговий Дім Будком» цікавилося виконанням та направлялися виконавчі запити (02.11.2021, 16.12.2021), проте реального виконання не відбулося. Весь цей час стягувач був впевнений, що виконавцем проводяться дії щодо виконання рішення суду та в зв`язку з відсутністю коштів воно не виконується, але чекали на його виконання. 28.11.2020 позивачем вирішено повернути виконавчий документ та подати його на виконання до приватного виконавця, проте постанова про повернення виконавчого документу винесена 29.12.2022, а відправлена стягувачу лише 06.01.2023, не звертаючи увагу, що строк до пред`явлення виконавчого документу до 08.01.2023. Постанова разом із оригіналом наказу були отримані лише 09.01.2023, тобто поза межами строків для його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 18.01.2023 розгляд наведеної вище заяви призначено на 31.01.2023.

Позивач в судове засідання 31.01.2023 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 31.01.2023 не з`явився.

Розглянувши заяву позивача, Господарський суд міста Києва відзначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 встановлений до 08.01.2023.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою № 18/01 від 31.01.2020 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020.

18.02.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 винесено постанову ВП № 61306265 про відкриття виконавчого провадження.

19.02.2020 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 винесено постанову ВП № 61306265 про арешт коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою від 28.11.2022 про повернення виконавчого документа, посилаючись на те, що на даний час примусове виконання не вчинено, кошів від боржника не надходило.

29.12.2022 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 винесено постанову ВП № 61306265 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З поданої позивачем копії конверту, в якому на його адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документа ВП № 61306265 від 29.12.2022 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 вбачається, що вони були надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією № 0200253810539.

З роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом № 0200253810539 вбачається, що дане відправлення прийняте до відправлення 06.01.2023 та вручено адресату 09.01.2023.

Тобто, фактично позивач отримав наказ Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 після спливу строку встановленого для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Частиною 5 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею цього Закону, …

Таким чином, стягувач був позбавлений можливості пред`явити наказ від 08.01.2020 у справі № 910/10982/20 для примусового виконання до приватного виконавця в межах встановленого строку пред`явлення до примусового виконання з об`єктивних причин, що не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком».

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає, що строк пред`явлення наказу суду до виконання пропущено з поважних причин, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13910/19 від 17.12.2019 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення наказу суду № 910/13910/19 від 08.01.2020 до виконання до 08.01.2024.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 329 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/13910/19 від 08.01.2020 до виконання до 08.01.2024.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова