Ухвала

від 01.02.2023 по справі 916/1349/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1349/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Гут С.Ф.)

від 17.09.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Богацька Н.С., судді - Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 18.07.2022

у справі за позовом Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Укрімпорт»

про стягнення 432 176,70 євро,

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2021 Компанія Combinatul de Vinuri "CRICOVA" S.A. (далі - Компанія, позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (далі - Товариство, відповідач) заборгованості у загальному розмірі 432 176,70 євро.

2. Позов мотивований простроченням оплати товару за контрактами від 14.12.2007 № 25-V на суму 162 188,64 євро, від 20.04.2011 № 27-V на суму 135 684,06 євро, від 09.08.2013 № 29-V на суму 111 468,00 євро та від 15.08.2014 № 29-V на суму 22 836,00 євро.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь Компанії 111 468,00 євро заборгованості та 55 979,10 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

4. Суд відмовив у стягненні 320 708,70 євро, оскільки відповідно до угоди про співробітництво від 01.10.2019 сторони змінили порядок виконання зобов`язань відповідача в частині оплати вартості поставленого товару за контрактами від 14.12.2007 № 25-V, від 20.04.2011 № 27-V та від 15.08.2014 № 29-V (змінили статус заборгованості, що існувала станом на 01.10.2019, на фінансові зобов`язання, які мають виконуватися у встановленому угодою порядку), тобто, строк оплати вартості поставленого товару за цими контрактами не настав.

Суди дійшли висновку, що у відповідача настав строк для оплати товару лише за контрактом від 09.08.2013 № 29-V на суму 111 468 євро.

5. 02.12.2022 Компанія звернулася з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник визначає підставами касаційного оскарження пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що в угоді про співробітництво від 01 жовтня 2019 року строк оплати товару пов`язаний з подією, яка ніколи не настане (сплата п`яти тисяч євро перед отриманням відповідачем або третьою особою кожної нової партій товару від позивача), оскільки строк дії контрактів закінчився 31 березня 2021 року, вони не виконуються, поставка нових партій товару не здійснюється. Суди неправильно застосували норми частини першої статті 530 ЦК України, що допускає визначати строк (термін) виконання лише з вказівкою на подію, яка неминуче має настати, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування цієї норми:

- у пункті 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 908/288/20, що "закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору";

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, що "при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання".

8. Також скаржник посилається на неправильне застосування судами норми частини першої статті 607 ЦК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (у контексті визначення терміну виконання зобов`язання з посиланням на подію, яка має неминуче настати), що є підставою касаційного оскарження судових рішень згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування доводів касаційної скарги в цій частині скаржник стверджує, що:

- за змістом норми частини першої статті 607 ЦК України зобов`язання може припинитися внаслідок неможливості виконання, що обумовлено обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

- для встановлення правильності застосування статті 607 ЦК України потрібно встановити, чи існує в учасника справи можливість виконання договору (постанови колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/12597/18, від 04.11.2019 у справі № 910/8730/18, від 13.06.2019 у справі № 904/2356/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 910/3319/18);

- у спірних правовідносинах після закінчення строку дії всіх контрактів раніше визначена сторонами умова оплати товару (здійснення поставок нових партій товару) вже не є "подією, яка має неминуче настати", й зобов`язання з оплати відповідачем раніше отриманого товару при отриманні нових партій товару є припиненим внаслідок неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

- неможливість поставки нових партій товару (обставини, з якою сторони обумовили настання терміну оплати за раніше поставлений товар) пов`язана з відсутністю чинних контрактів на поставку нових партій товару та волі відповідача й третьої особи на їх укладання. Позивач не може укласти контракти на поставку нових партій товару в односторонньому порядку;

- з огляду на сутність контракту поставки як двостороннього правочину (частина перша статті 626, частина перша статті 655 ЦК України) та принцип свободи договору (стаття 627 ЦК України), укладання нового договору поставки є обставиною, що не залежить від волі жодного учасника справи;

- позивач фактично взагалі позбавлений можливості отримати оплату за поставлений товар, оскільки настання терміну оплати пов`язано з обставиною, яка не настане ніколи, що суперечить сутності договорів поставки та купівлі-продажу, оскільки основним правом продавця за цими правочинами є саме отримання оплати за поставлений (проданий) товар.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для наведення інших поважних причин пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, а також надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

11. 18.01.2023 Компанія на виконання вимог ухвали суду подала платіжну інструкцію № 186 від 18.01.2023, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Також в обґрунтування клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження скаржник зазначає, що Компанія є резидентом Республіки Молдови і виникли труднощі з переводом грошових коштів для оплати судового збору. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від 30.09.2022 було втрачене кур`єрською службою та до суду не надходило. ТОВ "Юридична компанія "Бізнес Гарант" є представником скаржника на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2020, тому Компанія здійснила переказ коштів у валюті на представника, який здійснив її продаж на гривну та 18.01.2023 сплатив судовий збір за подання цієї касаційної скарги.

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та виходить з наступного.

13. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 18.07.2022 (повний текст якої складено 25.07.2022), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 15.08.2022, касаційну скаргу подано 02.12.2022, тобто з пропуском цього строку.

14. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами (пункт 4.12 постанови Верховного Суду у справі № 910/145/20 від 10.11.2021; пункт 24 постанови Верховного Суду у справі № 904/5511/16 від 21.05.2021).

16. Під час розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду слід надати оцінку всім обставинам. Зокрема, під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; чи могли і яким чином певні фактори завадили вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду, яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку, які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 9901/127/21 (провадження 11-265заі21).

17. Розглянувши всі доводи скаржника щодо поновлення строку в сукупності, враховуючи незначний строк пропуску, наявність перешкод у сплаті судового збору та значення справи для сторін, Верховний Суд визнає причини пропуску строку поважними, тому поновлює його.

18. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

19. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 916/1349/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1349/21 за касаційною скаргою Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. на рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Компанії Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. у справі № 916/1349/21 на 07 березня 2023 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 лютого 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1349/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд