Ухвала

від 30.01.2023 по справі 935/2905/22

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2905/22

Провадження № 1-кс/935/103/23

У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддяКоростишівського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 набездіяльність дізнавача СДВП№ 2ЖитомирськогоРУПГУНП вЖитомирськійобласті ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12022065420000171 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Вказує,що увідповідності доч.1ст.55КПК України,він єпотерпілим уданому кримінальномупровадженні. 12.01.2023 року направив до відділу поліції №2 заяву про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак в триденний строк визначений КПК, дане клопотання не було розглянуто. Тому просить визнати вказану бездіяльність дізнавача незаконною та надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 220 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України, визначено що, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих матеріалів кримінального провадження №12022065420000171 слідує, що відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України були внесені до ЄРДР 05.10.2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області за скаргою ОСОБА_3 згідно його заяви про вчинення злочину від 19.09.2022 року.

З копії наданого листа від 16.01.2023 №526/213/-2023, вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_3 про фактичну відмову у задоволенні його клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022065420000171. Однак у відповідності до ст. 220 КПК України, вказана відмова не була винесена у виді вмотивованої постанови дізнавача за наявності відповідних підстав.

З огляду на вказане скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 55, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП№ 2ЖитомирськогоРУПГУНП вЖитомирськійобласті ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК України, за наявності відповідних підстав вважати, що заява ОСОБА_3 від 12.01.2023 року про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022065420000171 подана особою, яка не має права її подавати, винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В задоволені іншої частини скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти можуть може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5