Ухвала

від 16.03.2023 по справі 935/2905/22

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2905/22

Провадження № 1-кс/935/208/23

У Х В А Л А

16 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СД ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12022065420000171 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.Зазначає, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 23.01.2023 року зобов`язано дізнавача за наявності достатніх підстав вважати, що заява ОСОБА_3 від 19.09.2022 року подана особою, якій не завдано шкоди, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим або видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 . Вказує, що в даному кримінальному провадженні йому було завдано майнової шкоди у зв`язку з самовільним зайняттям посадовими особами СТОВ «Племзавод Коростишівський» належної скаржнику земельної ділянки. Однак дізнавач винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим в даному провадженні. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати та визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого.

Скаржник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частинами 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, визначено що, потерпілим у кримінальному провадженні зокрема може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наданої копії постанови дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.01.2023 року, слідує, що ОСОБА_3 не завдано будь-якої шкоди, тому останній не є потерпілим. Однак вказана постанова не містить будь-якого обґрунтування, не вмотивована, відсутні посилання на підстави, якими керувався дізнавач відмовляючи в задоволенні клопотання. Дізнавачем не вказано в чому саме полягає відсутність завдання ОСОБА_3 майнової шкоди, тобто не наведено належних висновків з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, зокрема щодо наявного договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 №722, про який вказує скаржник, тому скаргу і цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.01.2023 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022065420000171 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти можуть може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6