Ухвала

від 02.02.2023 по справі 758/2033/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2033/19

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представників третіх осіб: Смаровоз О.І., Зарицької А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення повторної судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експерта від 02.12.21 є необґрунтованим, висновок містить посилання на кримінальне провадження, що є неприпустимим при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, експертом не надані обґрунтовані відповіді на поставлені йому запитання, експерт необґрунтовано використовував при проведенні експертизи формулу Ердлевського та методику, на підставі якої провів експертизу, а тому просили призначити у справі повторну судову експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити вказавши на те, що питання, які позивачі просять поставити на вирішення експерта не є тотожними з питаннями, які були поставлені попередньо на вирішення експерта, клопотання щодо призначення повторної експертизи є необґрунтованим.

Представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та експертного дослідження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки позивачами не наведено підстав, які свідчать про те, що висновок експерта від 02.12.21 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення повторної судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук