Ухвала

від 30.07.2021 по справі 758/2033/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2033/19

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Захарчук С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. перебуває цивільна справа №758/2033/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення заборгованості.

Позивач-1 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючому судді Захарчук С.С. Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою суду від 20.07.2020 року у справі №758/2033/19 задоволено клопотання представника відповідача Яремчук В.В. та призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 27 серпня 2020 року канцелярією Подільського районного суду міста Києва за вх.№34669/20 було отримане клопотання №23-2/52 від 19.08.2020 судового експерта Усатової Т.В. Київського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, зокрема, необхідно було забезпечити присутність малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для проведення психологічного дослідження в приміщенні КНДЕКЦ МВС на 09.09.2020 року о 10:00 год. У зв`язку з невиконанням зазначеного клопотання, оскільки позивачі судом не повідомлялися про проведення судової експертизи 09.09.2020 року о 10:00 год., Київський НДЕКЦ МВС України повідомив суд листом від 22.09.2019 за вих. №19/111/23-2.1-50748-2020 Про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи . Надалі ухвалою суду від 12 травня 2021 року у справі №758/2033/19 задоволено клопотання представника відповідача Слободян В.І. та призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Позивачі 19.07.2021 були повідомленні у телефонному режимі про необхідність з`явитися до Подільського районного суду міста Києва 21.07.2021 на 10:00 год. для організації проведення судової експертизи. 21.07.2021 позивачі отримали судову повістку у справі №758/2033/19 на 29.07.2021 на 10:00 год. та копію клопотання експерта №СЕ-19/11121/27733-ПС від 11.06.2021 Київського НДЕКЦ МВС України на 3-х аркушах. Зазначає, що позивачів до 21.07.2021 не було повідомлено про клопотання №СЕ-19/11121/27733-ПС від 11.06.2021 року судового експерта Усатової С.С., яка заявила про надання додаткових матеріалів, доступу до об`єкта дослідження та призначила для малолітньої ОСОБА_4 проведення психодіагностичного дослідження в приміщенні Київського НДЕКЦ МВС України на 08.07.2021 року о 10:00. Відтак, на думку заявника, враховуючи тривалий розгляд справи, а також оскільки вчасно не виконано клопотання судового експерта №СЕ-19/11121/27733-ПС від 11.06.2021 року, у справі знову пропущено строк для проведення психодіагностичного дослідження, яке призначалося на 08.07.2021 року. Вищезазначене свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.

Учасники справи для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. Про незалежність судової влади зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що сам факт невчасного отримання позивачем вищезазначених клопотань судового експерта не може свідчити про упередженість головуючого судді Захарчук С.С. у цій справі. Крім того, матеріали заяви про відвід головуючому судді не містять відомостей щодо перешкод позивачу в ознайомленні з матеріалами судової справи №758/2033/19, та можливістю ознайомитися із цими клопотаннями. Також у заяві про відвід відсутні покликання на норми процесуального законодавства, які свідчать про те, що саме на головуючого суддю у справі покладено обов`язок повідомити про наявні у справі клопотання. Заявником не доведено особистої зацікавленості головуючого судді Захарчук С.С. у розгляді цієї справи, а доводи щодо тривалого судового розгляду також не свідчить про упередженість головуючого судді, що об`єктивно пов`язано із надмірним судовим навантаженням у Подільському районному судді м. Києва.

Оскільки головуючим не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити позивачу-1 ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Захарчук С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до позашкільного навчального закладу Будинок дитячої творчості Подільського району м. Києва, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець