Ухвала

від 01.02.2023 по справі 25/76-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.02.2023м. ДніпроСправа № 25/76-10За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни, м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 1 372 676,83грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

27 грудня 2022 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни, до господарського суду надійшла заява, якою просить:

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі №25/76-10;

- постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі №25/76-10 до виконання.

Обгрунтовуючі заявлені вимоги, заявник зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України (далі скорочено - НБУ) від 20.07.2015 № 466/БТ "Про віднесення ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі скорочено - ПАТ "АКБ "Капітал" або Банк) до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі скорочено - Фонд) було прийнято рішення від 20.07.2015 № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", згідно з яким в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, з 21.07.2015 до 20.10.2015 включно, та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію. Відповідно до постанови Правління НБУ від 29.10.2015 було розпочато процедуру ліквідації Банку. З дня початку процедури ліквідації Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна Банку з метою формування ліквідаційної маси. В свою чергу, незаконним керівництвом Банку не в повній мірі було здійснено передачу бухгалтерської та іншої документації банку, в тому числі, судових справ уповноваженій особі, що призвело до пропуску строку пред`явлення наказу до виконання. Про не виконання наказу суду від 25.10.2010 та відсутність його на виконанні у ДВС заявник дізнався виключно з моменту інвентаризації та оцінки майна банку.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для задоволення заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідач відзиву на заяву не надав.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 №421 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№ 45893/22 справи 25/76-10.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 заяву по справі №25/76-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до розгляду та призначити її розгляд в судове засідання на 16.01.2023.

Представники позивача (заявника) та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 4930021103219, ухвала господарського суду від 04.01.2023 не вручена відповідачу (боржнику), у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний банк "Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У 2010 році Публічне Акціонерне товариство "Акціонерний - комерційний банк "Капітал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром-Н" про стягнення 1 372 676,83 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 позов задоволено.

11.05.2010 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 видано наказ про примусове виконання.

У грудні 2022 року ПАТ АКБ "Капітал" звернувся із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі №2/121-10 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Предметом дослідження під час розгляду цієї заяви є встановлення наявності підстав для видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення позивача та встановлення обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.ст.18, 326 ГПК України в чинній редакції, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017; ч.1 ст.327 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України вбачається, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п.7.4. постанови Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.08.202 у справі № 904/9718/13 (п.7.5.), від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що із заявою про видачу дубліката наказу ПАТ АКБ "Капітал" повинен звернутися до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування заяви Банк зазначає, що з липня 2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію. Під час виконання своїх функцій, а саме: проведення інвентаризації та оцінки майна Банку заявник дізнався про не виконання наказу та відсутність його на виконанні у ДВС.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на дату набрання рішенням суду чинності та видачі наказу від 25.10.2010, далі Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення наказу до виконання - до 11.05.2013 (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 22 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 2, 3 цієї статті Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно положень статті 23 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У якості доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення заявником надані такі документи: копія постанови Правління НБУ від 20.07.2015 № 466/БТ; копія рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2015 № 140; копія постанови Правління НБУ від 29.10.2015 № 753; копії рішень Виконавчої дирекції Фонду від 29.10.2015 № 195, від 04.06.2018 № 1550, від 10.08.2020 № 1484, роздруківка з сайту Youcontrol інформації про нову адресу боржника.

Так, 20 липня 2015 року Правління Національного Банку України прийняло постанову, в якій до категорії неплатоспроможних віднесено ПАТ АКБ "Капітал".

У липні 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 20.07.2015 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ "Капітал" на три місяці, починаючи з 21 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал".

29.10.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" строком на два роки, з 30.10.2015 до 29.10.2017 включно, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ "Капітал".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.06.2018р. № 1550 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" з 04.06.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" було призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АКБ "Капітал", визначені Законом № 4452-УІ, зокрема ст.ст. 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону № 4452-VI, окрім повноважень з питань організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків Департаменту управління активами - Білій Ірині Володимирівні.

Одночасно вказаним рішенням Виконавчою дирекцією Фонду було вирішено змінити юридичну адресу Банку та затвердити нову редакцію статуту ПАТ "АКБ "Капітал" з новою адресою місцезнаходження Банку, а саме: місто Київ, вул. Хорива, буд. 11-А.

13 травня 2020 року Верховною Радою України був ухвалений Закон № 590-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізму регулювання банківської діяльності" (далі - Закон №590-ІХ).

Заявник також зазначив, що з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ "АКБ "Капітал", передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом № 590-ІХ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10 серпня 2020 року було прийнято рішення №1484 "Про продовження процедури виведення ПАТ "АКБ "Капітал" з ринку і призначення уповноваженої особи", згідно з яким вирішено: продовжити процедуру виведення ПАТ "АКБ "Капітал" з ринку, із урахуванням вимог Закону № 590-ІХ та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку, забезпечуючи виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; призначити уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ "АКБ "Капітал" з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу І.В. та делегувати останній повноваження, що визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52', 53 Закону; доручено Уповноваженій особі Фонду забезпечити внесення змін щодо уповноваженої особи Фонду як керівника ПАТ АКБ "Капітал" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.02.2021 державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Міщенко К.Л. згідно поданої заяви від 28.01.2021 (код доступу 275611721049) проведено в ЄДР державну реєстрацію відомостей про перебування ПАТ АКБ "Капітал" в процедурі припинення.

12.02.2021 приватному нотаріусу КМНО Малий О.С. подана заява про проведення в ЄДР державної реєстрації відомостей про зміну керівника ПАТ АКБ "Капітал" (Андрієнко В.М.) на УО Білу І.В. та цього ж дня в ЄДР проведено державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ПАТ АКБ "Капітал" (Андрієнко В.М.) на УО Білу І.В.

За ствердженням заявника, ці обставини стали реальною перешкодою у відслідкуванні/виявленні всіх судових та виконавчих проваджень, отриманню дубліката наказу суду від 25.10.2010, унеможливили своєчасну подачу виконавчих документів на виконання, відповідно стали причиною пропуску його пред`явлення до виконання.

Судом установлено, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду у справі № 25/76-10 від 11.05.2010 містить строк пред`явлення до виконання - до 11.05.2013 року (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Обставини, якими заявник обґрунтовує пропуск строку для пред`явлення наказу до виконання, виниклі в 2015 році, тобто за два роки після спливу такого строку.

Загальний період пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання становить більш ніж дев`ять років (11.05.2013 27.12.2022).

Втім, доказів на підтвердження невідворотності обставин, що спричинили пропуск строку для пред`явлення наказу до примусового виконання, заявником не надано.

З матеріалів справи убачається, що Банк неодноразово звертався до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його виконання: заява від 17.08.2021, вх. № 40283/21; від 28.09.2021, вх. №46784/21.

Ухвалою суду від 27.08.2021 заяву від 17.08.2021, вх. № 40283/21, повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2021 в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення від 28.09.2021, вх. № 46784/21, - відмовлено.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 (суддя Бєлік В.Г.) суд зазначив, що заявником не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби з метою з`ясування обставин пред`явлення або ні до примусового виконання наказу господарського суду в період його дії з 11.05.2010 по 11.05.2013.

Як наслідок, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення позивачу строку на пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 набрала законної сили 06.10.2021.

Не зважаючи на це, через рік Банк знову звертається до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі №25/76-10 та поновлення строку для його пред`явлення. Заяви, які надійшли до суду 28.09.2021, вх. № 46784/21 та від 27.12.2022, вх. № 45893/22 однакового змісту та ґрунтуються на одних і тих самих доказах. Нових доказів до заяви від 27.12.2022 Банком не надано.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 набрала законної сили 06.10.2021, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про наявність підстав для видачі дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання (за наявності однакових доказів, які вже досліджувалися судом та змісту поданої заяви).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки заяві від 27.12.2022, ніж та, яку вже надано судом під час розгляду заяви від 28.09.2021, вх. № 46784/21, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що заявник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, в частині звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату. Заявником пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від його волі.

Прострочення стягувачем трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання та не відновлення його судом є підставою для відмови у видачі дублікату такого наказу.

Наведене свідчить про те, що заявником пропущено строк пред`явлення наказу до виконання з причин, які не можуть бути визнані поважними та такими, що не залежали від його волі.

За викладеного, заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний банк "Капітал" про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 234, 235, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний банк "Капітал" про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі № 25/76-10 до виконання.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний банк "Капітал" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 у справі № 25/76-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва