Ухвала

від 24.01.2023 по справі 946/3455/22

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/3455/22

Провадження № 2-з/946/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ», (код ЄДРПОУ 36084462); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок 10, корпус 2; розмір частки у статутному капіталі становить 900000,00 гривень;

2) на частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» (код ЄДРПОУ 41182867) місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; розмір частки у статутному капіталі становить 350 000,00 грн.;

3) на частку корпоративних прав ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в статутному капіталі ПП «ЕЛІТОЛ» (код ЄДРПОУ 32124527); місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. 25 Серпня, будинок 155-А; розмір частки у статутному капіталі становить 645000,00 гривень.

Також, позивач просить суд:

1) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ» (код ЄДРПОУ 36084462); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вулиця Болградське шосе, будинок 10, корпус 2 в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

2) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» (код ЄДРПОУ 41182867) місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

3) заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП «ЕЛІТОЛ» (код ЄДРПОУ 32124527); місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. 25 Серпня, будинок 155-А; в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих беніфіціарів, розміру та структури статутного капіталу;

4) скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадоволено, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018 року виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. Під час звернення з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 була надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302761292 від 15.06.2022 року, відповідачу по справі, ОСОБА_2 належить на праві власності, зокрема: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018 року виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. В той же час, як стало зараз відомо позивачу, нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були відчужені ОСОБА_2 ще у 2016 році, але залишився запис у старому реєстрі прав на нерухоме майно. Окрім цього, щодо квартири АДРЕСА_3 27.03.2013 року існують обтяження за договором іпотеки № 1490 від 27.03.2013 року (розмір основного зобов`язання 1 200 000 грн) та іпотечним договором № 2151 від 05.04.2012 року (розмір основного зобов`язання 1000000 грн). Також слід зазначити, що у період з 04.08.2022 року по 09.08.2022 року ОСОБА_2 перереєстрував належні йому транспортні засоби Skoda Citigo, Renault Kangoo, Honda Goldwing GL1800 та ОСОБА_4 на нових власників, що підтверджується листом ТСЦ МВС № 5144 за вих. № 31/15/5144-1аз від 03.01.2023 року. Слід зазначити, що у підготовчому судовому засіданні відповідач визнав наявність боргу, проте вчиняє дії щодо відчуження належному йому майна, що істотно ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, а відповідач створює умови для неможливості в подальшому виконання рішення суду. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником та має частку у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ТТ» (код ЄДРПОУ 36084462); місцезнаходження: Україна, 68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул.БОЛГРАДСЬКЕ ШОСЕ, будинок 10, корпус 2; розмір частки у статутному капіталі становить 900000,00 гривень;

2. ТОВ «ТГ-ФРЕЙЯ» (код ЄДРПОУ 41182867) місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул. Пушкіна, будинок 101; розмір частки у статутному капіталі становить 350 000,00 грн.;

3. ПП «ЕЛІТОЛ» (код ЄДРПОУ 32124527) місцезнаходження: Україна, 68702, Одеська обл., Болградський р-н, місто Болград, вул.25 Серпня, будинок 155-А; розмір частки у статутному капіталі становить 645 000,00 гривень.

За таких обставин, заборона відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належних йому часток в статутному капіталі юридичних осіб, є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для відповідача та вказаних вище юридичних осіб і є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому, при накладенні арешту на належні відповідачу корпоративні права, слід виходити з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на корпоративні права без наміру власників його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права та законні інтереси власника частки у статутному капіталі товариства. Розмір часток відповідача в статутному капіталі вказаних вище юридичних осіб становить1895 000 грн. Розмір заборгованості за договором позики, які є предметом розгляду цієї справи, складають 74 773,70 доларів США, що еквівалентно 2734 369,52 грн за курсом НБУ на день подання цією заяви. Окрім цього, враховуючи, що нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були відчужені ОСОБА_2 ще у 2016 році, а за квартирою АДРЕСА_3 27.03.2013 року були накладені обтяження за договором іпотеки № 1490 від 27.03.2013 року (розмір основного зобов`язання 1 200 000 грн) та іпотечним договором № 2151 від 05.04.2012 року (розмір основного зобов`язання 1000000 грн), накладення арешту на частки корпоративних прав відповідача в статутному капіталі юридичних осіб та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належних відповідачу часток в статутному капіталі вказаних вище юридичних осіб буде співрозмірним заявленим вимогам та забезпечить реальне виконання рішення суду. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання, вбачається наявність між сторонами спору та відповідно існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне просити суд накласти арешт на майнові права, належні відповідачу по справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонуєтьсявжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дійіз боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

24.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадоволено, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2018 року виданого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. та нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №№319887105, 319885511 від 10.01.2023 року нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , були відчужені ОСОБА_2 ще у 2016 році, але залишився запис у старому реєстрі прав на нерухоме майно, та щодо квартири АДРЕСА_3 27.03.2013 року існують обтяження за договором іпотеки № 1490 від 27.03.2013 року (розмір основного зобов`язання 1 200 000 грн) та іпотечним договором № 2151 від 05.04.2012 року (розмір основного зобов`язання 1000000 грн).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №5144 (ТСЦ МВС №5144) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 03.01.2023 року №31/15/5144-1аз у період з 04.08.2022 по 09.08.2022 ОСОБА_2 перереєстрував належні йому транспортні засоби Skoda Citigo, Renault Kangoo, Honda Goldwing GL1800 та Volkswager Toureg на нових власників.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту змінилися, та вжитий судом захід забезпечення позову не є співмірним з вимогами з приводу яких між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку, що заява в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.06.2022 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню і необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд також повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства, в зв`язку з чим втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Тому, враховуючи вищезазначене, у зв`язку із тим, що накладенням арешту на частку корпоративних прав у статутному капіталі суб`єктів господарювання та забороною органам державної реєстрації та іншим суб`єктам вчиняти дії, пов`язані зі зміною статутного капіталу суб`єктів господарювання можливе втручання у господарську діяльність ТОВ «ТГ-Фрея», ТОВ «Агроінвест-ТГ», ПП «Елітол», які не є учасниками даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним заявником шляхом не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,158,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року, в частині накладення арешту на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала в частині забезпечення позову може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко