Постанова

від 01.02.2023 по справі 347/1026/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 347/1026/20

провадження № 61-20646св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - керівник Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Косівського районного підприємства «Райагроліс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року в складі судді Гордія В. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року керівник Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Косівського районного підприємства «Райагроліс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив визнати недійсним виданий на її ім`я державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 833749 від 06 травня 2008 року та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, кадастровий номер 2623684101:01:001:0140, площею 1, 9567 га, розташовану у селі Люча Косівського району до земель лісового фонду Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі постійного лісокористувача - Косівського районного підприємства «Райагроліс» в частині площі 0,4815 га та в частині площі 1,4752 га у землі запасу Яблунівської селищної ради Косівського району.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2008 року відповідачу на підставі рішення Лючанської сільської ради (правонаступником якої є Яблунівська селищна рада) від 04 вересня 2007 року № 83-10 видано державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який у період з 2006 по 2010 роки перебував на посаді голови села Люча, встановлено, що спірна земельна ділянка передана відповідачу незаконно, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , який зловживав своїм службовим становищем.

Посилаючись на те, що внаслідок таких протиправних дій заподіяно шкоду інтересам Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Яблунівській селищній раді, як власнику землі, а також інтересам Косівського районного підприємства «Райагроліс», як постійному землекористувачу, оскільки спірна земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, що перебуває в користуванні підприємства, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними та пред`явлені до неналежного складу відповідачів, а саме не залучено до участі в справі в якості співвідповідача Лючанську сільську раду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без розгляду.

Рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для представництва інтересів Косівського районного підприємства «Райагроліс» прокурором у суді відсутні, оскільки це підприємство не є державним органом, тому позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Водночас висновок суду першої інстанції про пред`явлення позову до неналежного складу відповідачів є правильним, однак, враховуючи, що ця обставина є самостійною підставою для відмови в позові, а оцінка обґрунтованості позовних вимог має відбутися за участі належних сторін, мотивувальну частину рішення суду першої інстанції слід змінити.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

15 грудня 2021 року Івано-Франківська обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 15 травня 2018 року в справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року в справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 469/1393/16-ц, від 20 листопада 2018 року в справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року в справі № 915/478/18, від 27 лютого 2019 року в справі № 761/3884/18, від 07 вересня 2020 року в справі № 917/468/19, від 09 листопада 2020 року в справі № 922/3268/19, від 10 лютого 2021 року в справі № 454/851/19-ц, від 06 травня 2021 року в справі № 902/594/20, від 21 червня 2021 року в справі № 210/6477/14-ц, від 30 червня 2021 року в справі № 172/260/16-ц.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, зокрема не врахували, що він звернувся до суду в інтересах держави, які можуть полягати не лише в захисті прав державних органів, а й у захисті прав комунальних підприємств, а також, що Яблунівська селищна рада як правонаступник Лючанської сільської ради є одним із позивачів у справі, що виключає її можливість бути відповідачем у справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

02 лютого 2022 року справа № 347/1026/20 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що 06 травня 2008 року ОСОБА_1 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2623684101:01:001:0140, площею 1,9567 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в селі Люча Косівського району Івано-Франківської області.

Державний акт виданий на підставі рішення Лючанської сільської ради від 04 вересня 2007 року № 83-10.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 03 травня 2019 року № 10-9-0.41-2681/0/2/19, вищевказане рішення Лючанської сільської ради прийнято з порушенням вимог закону, без виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки та без вилучення земельної ділянки у постійного землекористувача, оскільки частину переданої відповідачу земельної ділянки площею 0,4815 га складають угіддя ліси та лісові землі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс»

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Косівське районне підприємство «Райагроліс» створене Косівською районною радою, є підприємством комунальної власності, тобто не є державним органом.

Таким чином, установивши, що законодавством не передбачено право прокурора представляти інтереси комунальних підприємств, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про залишення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, як такий, що поданий від імені заінтересованої особи, особою, яка не має повноважень на ведення справи, і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави в особіІвано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення Лючанської сільської ради від 04 вересня 2007 року, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку у власність держави.

Позовні вимоги пред`явлені прокурором, зокрема, в інтересах Яблунівської селищної ради (правонаступника Лючанської сільської ради) як органу місцевого самоврядування, який, на думку прокурора, неналежним чином здійснює захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

У частині п`ятій статті 56 ЦПК України зазначено, що в разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, Яблунівська селищна рада як орган місцевого самоврядування, який прийняв рішення про видачу спірного державного акта, має статус позивача у цій справі та відповідно за таких обставин не може бути залучена до участі в справі співвідповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що особа, якій видано спірний державний акт на право власності на земельну ділянку, залучена до участі в справі відповідачем, висновок апеляційного про відмову в задоволенні позову з підстав неналежного складу відповідачів є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення касаційної скарги, залишення без змін постанови апеляційного суду в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» та скасування постанови апеляційного суду в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу на новий розгляд, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині позовних вимог керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без змін.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині позовних вимог керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов