Ухвала

від 02.02.2023 по справі 160/11782/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/11782/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.07.2021 року №757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року №16.

Визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року №17.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в частині задоволенних позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Дніпровською міською радою отримано 23 червня 2022 року (т. 13, а.с. 78), а надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 30 січня 2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга Дніпровської міської ради подана засобами поштового зв`язку.

Однак, конверт, в якому надійшла апеляційна скарга містить нечіткий (нечитаємий) відбиток поштового штемпеля, з якого неможливо встановити дату прийняття поштовим оператором для відправлення зазначеного конверту із вмістом апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

При цьому, зазначений конверт не містить поштового ідентифікатора, за допомогою якого можливе відстеження такого поштового відправлення.

З урахуванням наведеного, датою подачі апеляційної скарги Дніпровської міської ради суд рахує 30 січня 2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.

З урахуванням наведеного скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодних клопотань з приводу пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, апеляційна скарга подана з порушеннями вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, подана Дніпровською міською радою апеляційна скарга не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, відповідно до п.2 ч.5 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги Дніпровської міської ради не було додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до п.1 ч.5 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не було долучено документу про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно із ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 задоволено три вимоги немайнового характеру.

В свою чергу, згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, за подачу юридичною особою адміністративного позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату подачі адміністративного позову 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги у даній справі, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10215,00 грн. (2270,00 *3 * 150%)

Однак, скаржником не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі 10215,00 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, апеляційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/11782/21 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення;

- апеляційної скарги із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

- копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи;

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі 10215,00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Чепурнов