Постанова

від 24.10.2023 по справі 160/11782/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №160/11782/21

адміністративне провадження № К/990/4954/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 (у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (суддя-доповідач), Ясенової Т.І., Сафронової С.В.) у справі № 160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі- відповідач, скаржник), Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправним дії відповідача щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ»;

- визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради у частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання;

- зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:

- Запорізьке шосе, у районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);

- Запорізьке шосе, у районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);

- Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);

- Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);

- Запорізьке шосе, у районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);

- Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);

- Запорізьке шосе, у районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);

- Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);

- Запорізьке шосе, у районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);

- Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);

- Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);

- зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:

- вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);

- вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);

- Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);

- вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);

- вул. Панікахи, у районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);

- Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № НОМЕР_1 ).

- зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами:

- Запорізьке шосе, у районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);

- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);

- Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);

- просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);

- вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);

- Запорізьке шосе, у районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);

- вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);

- Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);

- вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);

- вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);

- вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);

- вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);

- Запорізьке шосе, у районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» у частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;

- визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;

- визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 17.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комутету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/11782/21 повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику відповідно до приписів частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 07.12.2022 у встановлений судом строк скаржником в повній мірі усунуто не було.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник вказує, що з товарного чеку від 12.07.2022 вбачається, що сплата представником виконавчого комітету Дніпровської міської ради відбулась саме за кур`єрські послуги відповідно до накладної № 05636074. Також відповідно до рахунку на оплату № 64 від 12.07.2022, акту надання послуг від 12.07.2022 № 64, реєстру виконаних робіт 12.07.2022 вбачається, що надання послуг Кур`єрською службою «Константа Сервіс» відбувалось відповідно до накладної № 05636074 за направлення апеляційної скарги. Також просить врахувати висновки викладені в ухвалі КАС ВС від 18.01.2023 у справі № 160/10847/21, яка на думку скаржника, постановлена за подібних правовідносин. З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є помилковими.

Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.

У частині 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 16.06.2022. Апеляційна скарга відповідача складена 12.07.2022 та надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду лише 20.10.2022, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради подана за допомогою Кур`єрської служби «Константа Сервіс», про що свідчить накладна № 05636074. Водночас, зазначена накладна містить нечіткий (нечитаємий) напис дати прийняття поштового відправлення. В той же час, на накладній відсутні поштовий штемпель, на якому було б чітко видно дату прийому зазначеного відправлення та ідентифікатор (штрих-код) по якому можливо відстежити пересилання.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скарга відповідача подана за допомогою Кур`єрської служби «Константа Сервіс», про що свідчить накладна №05636074. Проте, оскільки на вказаній накладній відсутній поштовий штамп, наявні незаповнені поля, зокрема щодо терміну доставки, нечіткого (нечитаємого) зазначення дати прийняття поштового відправлення, суд не взяв до уваги зазначену накладну, як таку, що підтверджує дату надсилання апеляційної скарги відповідачем.

У зв`язку із викладеним запропонував скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору, квитанцію, касовий чек тощо, в якому в обов`язковому порядку зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартість, яким підтверджується факт надсилання кур`єрською службою «Константа Сервіс» апеляційної скарги відповідача у цій справ .

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву про усунення недоліків до якої додав копії наступних документів: платіжне доручення № 1643 від 16.12.2022 року на підтвердження сплати судового збору; рахунок на оплату від 12.07.2022 №64 виписаний на представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дерило Вадима Геннадійовича щодо оплати послуг кур`єрської доставки; товарний чек від 12.07.2022 щодо оплати послуг представником Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Дерило Вадимом Геннадійовичем кур`єрських послуг відповідно до товарної накладної № 05636074; акт надання послуг від 12.07.2022 №64; реєстр виконаних робіт від 12.07.2022.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані апелянтом докази не усунули недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано квитанції відповідної форми яка підтверджує факт надання ТОВ "Кур`єрська служба "Константа Сервіс" послуг поштового зв`язку і дату надсилання апеляційної скарги відповідача. Необхідність подання зазначеної вище квитанції, у цьому випадку, зумовлена необхідністю перевірки судом дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, які визначені статтею 295 КАС України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04 жовтня 2001 року № 2759-III (далі - Закон № 2759-III) оператор поштового зв`язку - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Оператори поштового зв`язку надають послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Частинами 1, 2 статті 13 Закону № 2759-III визначено, що саме оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Частиною 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Стаття 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР визначає форму, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів операторами поштового зв`язку врегульовані Інструкцією "Про порядок застосування, виготовлення, забезпечення та обліку розрахункових книжок оператором поштового зв`язку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2014 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2014 № 165/24942 (далі - Інструкція)

Відповідно до п.1.5. Інструкції для забезпечення обліку розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формах (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) операторами поштового зв`язку відповідно до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 № 1618/24150, в органах доходів і зборів реєструються книги обліку розрахункових операцій на реєстратори розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій на господарські одиниці та розрахункові книжки.

Пунктом 1.3. Інструкції визначено, що ця Інструкція поширюється на всіх операторів поштового зв`язку незалежно від форм власності.

Згідно із п 2.1. Інструкції квитанції форм № 1, № 5, № 47, № П-2 є формами розрахункових книжок для оформлення розрахунків за надані послуги поштового зв`язку без застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Розрахункові книжки форм № 1, № 5, № 47, № П-2 (далі - ф. 1, ф. 5, ф. 47, ф. П-2) застосовуються операторами поштового зв`язку при наданні користувачам послуг згідно з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 № 1336.

Пунктом 2.2. Інструкції визначено, що для запису прийнятих реєстрованих поштових відправлень (листів, поштових карток, бандеролей, посилок, дрібних пакетів, мішків «М») застосовується розрахункова книжка ф. 1, форма якої наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Окрім того, абзацом 3 статті 13 Закону № 2759-III встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд робить висновок, що належним доказом підтвердження надання поштовим оператором послуг з надіслання апеляційної скарги (у випадку, що розглядається) є квитанція відповідної форми, яка визначена Інструкцією.

Проте, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано відповідної квитанції, що зі свого боку унеможливлює перевірку судом дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів не приймає аргументи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги та її повернення апелянту.

Доводи касаційної скарги щодо врахування правової позиції, викладеної в ухвалі КАС ВС від 18.01.2023 у справі № 160/10847/2 суд відхиляє, оскільки вона правових висновків не містить та відповідно до приписів частини 5 статті 242 при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, а не ухвалах.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №160/11782/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

Я. О. Берназюк

С. М. Чиркін