Повістка

від 31.01.2023 по справі 554/8296/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/8296/21 Номер провадження 22-з/814/28/23 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Дряниці Ю.В..,

суддів - Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

секретар: Даценко Н.В.

за участі: адвоката Бибика В.І.

розглянула заяву представника позивача - адвоката Понятенко Алли Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальна площа: 3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 15 травня 2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров Сергій Григорович, номер запису про право власності 5662900; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 .

Припинено право приватної власності та закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на нежитлове приміщення (комора № 7 на 1-му поверсі) у житловому будинку, загальна площа: 3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 360736653101, зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 15.05.2014 року Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державний реєстратор Проскуров Сергій Григорович, номер запису про право власності 5662900.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» витрати по сплаті судового збору в сумі 4540 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн.

30 вересня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Понятенко А.Й. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, у доводах якої представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6810 грн. та судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6200 грн.

Представником позивача подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він вказує на безпідставність вимог заяви, зазначаючи, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та завищеною.

Колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункт 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розподіл судових витрат, наведено попередній розрахунок судових витрат понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір у сумі 6810 грн. (а.с. 145, 155)

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано ордер на надання правничої допомоги ОСББ «Соборності, 40В» на підставні договору про надання правової допомоги б/н від 09.08.2021 року (копія якого міститься у матеріала справи - а.с. 41-42), копію квитанції від 18.02.2022 року про оплату ОСББ «Соборності 40В» послуг адвоката на підставі договору від 09.08.2021 року на суму 6300 грн., акт виконаних-прийнятих робіт. (а.с. 150-152)

Пунктами 4.2, 4.5 договору від 09.08.2021 року, укладеного між адвокатом Понятенко А.Й. та ОСББ «Соборності 40В» визначено, що вартість послуг адвоката узгоджується актом виконаних-прийнятих робіт з розрахунку виконання робіт та надання послуг в сумі 700 грн. за одну годину. Вартість однієї години роботи в кожній справі встановлюється індивідуально в залежності від складності правового питання, швидкості її виконання та завантаженості Адвоката, але не може бути меншою ніж 700 грн. за одну годину роботи Адвоката.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Наданими представником позивача доказами підтверджено факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доведено розумність та співмірність таких витрат з огляду на обсяг наданої правової допомоги.

При цьому, у наданих представником відповідача запереченнях не наведено жодного доказу в обґрунтування доводів щодо необґрунтованості та неспівмірності витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги ОСББ «Соборності 40В», колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу (відшкодування) судових витрат, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів доходить висновку, що заява представника позивача адвоката Понятенко А.Й. про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» - адвоката Понятенко Алли Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» витрати по сплаті судового збору в сумі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять грн..), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6200 грн. (шість тисяч двісті грн.)

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль