Ухвала

від 01.02.2023 по справі 902/459/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" лютого 2023 р. Справа № 902/459/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Єфремова І.В.

від відповідача за первісним позовом - Парпальос В.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 (повний текст складено 24 жовтня 2022 року, суддя Маслій І.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МЕГОМАКС"

про стягнення заборгованості 1 321 797,64 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД"

до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"

про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 первісний позов Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МЕГОМАКС" про стягнення заборгованості 1 321 797,64 грн. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, кімната 219, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 34455332) на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 33695095) 1 242 230,11 грн. - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 57 026,88 грн. - прострочена заборгованість за процентами за період з 02 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року; 19 875,68 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасне виконання основного зобов`язання; 2 664,97 грн. - 3% річних та 19826,96 грн - витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Повністю відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим зобов`язання.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Мего ЛТД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовної заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до ТОВ "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Мего ЛТД".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 січня 2023 року у справі №902/459/22 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №902/459/22 та призначено дату судового засідання на 01 лютого 2023 року.

23 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із воєнними діями.

24 січня 2023 року від представника ТОВ "Мего ЛТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24 січня 2023 року від АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Як свідчить зміст заявленого позову, предметом даного спору, є вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом простроченої заборгованості за кредитним зобов`язанням в сумі 1242230,11 грн., простроченої заборгованості за процентами за період з 02 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року в сумі 57026,88 грн., які нараховані за період після закінчення строку кредитування, інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язання, 3% річних.

При цьому, підставою для подання апеляційної скарги у справі №902/459/22, стало, серед іншого, посилання на неможливість нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України.

Під час підготовки справи до розгляду судом з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/4518/16 на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року прийнято до розгляду справу №910/4518/16 з огляду на існування різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, свідченням чого є висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 та в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17; а також беручи до уваги тлумачення Конституційним Судом України першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України (згідно з яким норми частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, що не є взаємовиключними, адже за загальним правилом, якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі).

В судовому засідання 01 лютого 2023 року колегією суддів з`ясовано думку представників позивача та відповідача за первісним позовом щодо можливості зупинення провадження у справі. Представник банку повідомила, що їй відомі обставини щодо неоднакового застосування вказаної норми права у висновках Верховного Суду, щодо зупинення провадження посилається на розсуд суду. Представник ТОВ "Мего ЛТД" не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в даній справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду по справі №910/4518/16, а відтак, суд вбачає підстави для зупинення провадження згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду зазначеної справи в касаційному порядку.

Крім того, до апеляційної скарги ТОВ "Мего ЛТД" додано клопотання про витребування доказу у АТ "Банк інвестицій та заощаджень", а саме службової записки №885-С3 від 09 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 81 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (статті 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ТОВ "Мего ЛТД" подавалось клопотання про витребування даної службової записки, однак воно було залишено без задоволення.

З пояснень представника ТОВ "Мего ЛТД" вбачається, що згідно службової записки №885-С3 від 09 лютого 2022 року було погашено заборгованість як за договором про відкриття кредитної лінії №266 від 14 серпня 2020 року, так і згідно договору про надання овердрафту №278 від 29 квітня 2021 року.

Враховуючи наведене та приписи статей 73, 80, 81, 269 ГПК України, з метою перевірки підстав договірного списання коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого ТОВ "Мего ЛТД" клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ "Банк інвестицій та заощаджень" належним чином завіреної копії службової записки №885-С3 від 09 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №902/459/22 за первісним позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "МЕГОМАКС" про стягнення заборгованості 1 321 797,64 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" до Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про зобов`язання вчинити дії та визнання припиненим зобов`язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/4518/16.

Задовольнити клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про витребування доказу.

Зобов`язати АТ "Банк інвестицій та заощаджень" надати колегії суддів через канцелярію суду належним чином завірено копію службової записки №885-С3 від 09 лютого 2022 року.

Зобов`язати АТ "Банк інвестицій та заощаджень" до 24.02.23 надати колегії суддів письмові пояснення щодо настання строку оплати за договором про надання овердрафту №278 від 29 квітня 2021 року.

Зобов`язати ТОВ "Мего ЛТД" до 24.02.23 надати колегії суддів письмові пояснення щодо відсутності настання строку оплати за договором про надання овердрафту №278 від 29 квітня 2021 року.

Суд попереджає, що вимоги ухвали є обов`язковими до виконання сторонами та особами, яких вона стосується. У разі невиконання вимог ухвали до винних осіб може бути застосовано заходи процесуального примусу, зокрема у вигляді штрафу, на підставі ст.ст.131-135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.