Рішення

від 03.02.2023 по справі 903/187/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2023Справа № 903/187/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд Ковель", Волинська область, Ковельський район, с. Білин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ

про стягнення 1 418 721,05 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2022 року до Господарського суду Волинської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд Ковель" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 1 418 721,05 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договорів в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.05.2022 року матеріали справи №903/187/22 вирішено передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 року матеріали справи №903/187/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

29.06.2022 року суддею Морозовим С.М. направлено запит до Господарського суду Волинської області щодо надання інформації про фактичне зарахування судового збору до державного бюджету.

07.07.2022 року від Господарського суду Волинської області до суду надійшла відповідь №903/187/22/3707/22 із запитуваною інформацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.2022.

12.08.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у справі №903/187/22 в режимі відеоконференції у Господарському суді Волинської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд Ковель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/187/22 в приміщенні Господарського суду Волинської області.

19.08.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд Ковель"надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошляхбуд Ковель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 23.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.10.2022.

В підготовчому засіданні 04.10.2022 судом було оголошено перерву до 15.11.2022.

Ухвалою від 15.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023 року.

В судове засідання 24.01.2023 року сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 24.01.2023 року представників учасників справи, розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому, згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» (відповідач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошляхбуд Ковель» (позивач, субпідрядник) було укладено Договір субпідряду про закупівлю послуг (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з грейдерування та профілювання автомобільних доріг у Ковельському районі Волинської області згідно відомостей обсягів послуг та/або технічного завдання генпідрядника в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов`язується згідно із цим Договором та вимог чинного законодавства України (визначених законами України «Про автомобільні дороги» та «Про дорожній рух» і діючих нормативних документів), прийняти надані належним чином послуги після перевірки їх фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на рахунок.

Місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування місцевого значення Ковельського району Волинської області. (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орієнтовна ціна цього Договору становить 2 000 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки по даному Договору здійснюються між генпідрядником і субпідрядником після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-30, складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати генпідрядником наданих послуг. Розрахунки по даному Договору здійснюються по мірі надходження коштів з джерел фінансування.

Фінансування зобов`язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань замовника, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань замовника на рахунок субпідрядника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф№КБ-2в та Ф№КБ-3. (п. 4.4.1. Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2021 року, а в частині гарантійних термінів до повного виконання взятих зобов`язань згідно Договору. (пункт 10.1. Договору).

В підтвердження виконання робіт до матеріалів справи долучено довідки за формою № КБ-3 та акти виконаних робіт за формою № КБ-2 на загальну суму 2 334 838,25 грн, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2021 року на суму 118 718,14 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за лютий 2021 року на суму 118 718,14 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2021 року на суму 65 616,40 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за лютий 2021 року на суму 65 616,40 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за березень 2021 року на суму 263 813,46 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за березень 2021 року на суму 263 813,46 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2021 року на суму 108 865,08 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за травень 2021 року на суму 108 865,08 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2021 року на суму 360 427,84 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за травень 2021 року на суму 360 427,84 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2021 року на суму 24 503,78 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за травень 2021 року на суму 24 503,78 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2021 року на суму 1 121 500,67 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за травень 2021 року на суму 1 121 500,67 грн;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за травень 2021 року на суму 271 392,88 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2 за травень 2021 року на суму 271 392,88 грн.

Зазначені довідки та акти підписані обома сторонами.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості отриманих від позивача робіт, а саме на суму в розмірі 916 117,20 грн (оплати проведено згідно наступних платіжних доручень: №4234 від 16.12.2020 року на суму 92 300,00 грн, №1631 від 26.01.2021 року на суму 100 000,00 грн, №№1655 від 01.02.2021 року на суму 51 139,39 грн, №1842 від 12.02.2021 року на суму 108 865,08 грн, №4877 від 19.03.2021 року на суму 131 906,73 грн, №5809 від 19.05.2021 року на суму 131 906,00 грн, №3326 від 29.06.2021 року на суму 300 000,00 грн).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що оскільки прийняти відповідачем роботи оплачені лише частково на суму в розмірі 916 117,20 грн, за останнім рахується заборгованість в розмірі 1 418 721,05 грн, яку слід стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. (стаття 853 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 334 838,25 грн, про що містяться відповідні підписи та відтиски печаток товариств на зазначених вище актах.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки по даному Договору здійснюються між генпідрядником і субпідрядником після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-30, складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику не пізніше як за 7 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати генпідрядником наданих послуг.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За встановленими обставинами справи, відповідачем на виконання умов Договору здійснено лише часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору, а саме на суму 916 117,20 грн, згідно зазначених вище платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, Суд вважає, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання робіт позивачем, що не заперечено належними доказами відповідачем, Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог на суму в розмірі 1 418 721,05 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, а тому до стягнення з відповідача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 1 418 721,05 грн.

Судовий збір позивача, у розмірі 21 280,82 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (ідентифікаційний код 32727466, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошляхбуд Ковель» (ідентифікаційний код 42849163, місцезнаходження: 45005, Волинська область, Ковельсткий район, с. Білин, вул. Л.Українки, буд. 6/8) суму коштів в розмірі 1 418 721,05 грн (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч сімсот двадцять одна гривна 05 копійок) суму судового збору в розмірі 21 280,82 грн (двадцять одна двісті вісімдесят гривень 82 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ