Ухвала

від 06.02.2023 по справі 620/8689/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2023 року ЧернігівСправа № 620/8689/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Коропської селищної ради (вул. Комунальна, буд. 37, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, код ЄДРПОУ - 37106319) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124), про визнання недійсним податкового боргу та скасування податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Благоустрій Коропської селищної ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати недійсним податковий борг з ПДВ в сумі 59184 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 96 коп. та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 вересня 2021 року № 0006949-1304-2509 в частині застосування сплати податкового боргу у сумі 59184 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 96 коп;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, вулиця Реміснича, 11 ) на користь Комунального підприємства Благоустрій Коропської селищної ради (Місцезнаходження: 16200, вул. Комунальна 37, смт. Короп, Чернігівської області) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень 00 копійок на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБПриватбанк МФО 305299 код ЄДРПОУ 37106319.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що оскаржувана податкова вимога винесена контролюючим органом на підставі податкового боргу, який підтверджується даними ІТС Податковий блок.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже в загальному випадку КАС України встановлює такі строки звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду: 6 місяців з моменту порушення прав особи якщо закон не передбачає процедури адміністративного оскарження або якщо особа не скористалася такою процедурою; 3 місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень якщо закон передбачає можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, при цьому за наслідками адміністративного оскарження позивачем отримане рішення по суті скарги.

Позивач оскаржує податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27 вересня 2021 року № 0006949-1304-2509, яку позивачем було оскаржено до Державної податкової служби України 06.10.2021, проте до суду звернувся лише 01.12.2022, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого пунктом частиною 4 статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим суддя звертає увагу позивача, що ним не додано до адміністративного позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства Благоустрій Коропської селищної ради має бути залишена без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з належним обґрунтуванням обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Коропської селищної ради - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій