Ухвала

від 02.02.2023 по справі 295/17364/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17364/21

Категорія 35

2-п/295/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Баньківського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено розгляд справи.

01.02.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні запитання:

Чиє ознаки (мають місце) змін, переробок в вузлах і деталях механічного приладу обліку витрат газу (лічильник газу «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску) і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристики?

Чи лічильник газу «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску має зовнішні пошкодження корпусу, відлікового механізму та його пломби, пломби оператора газорозподільних мереж?

Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску та його складових з метою зміни показів або позаоблікового споживання газу, чи має лічильник газу пошкодження мембрани, чи має пошкодження вихідного патрубку вимірювальної групи?

Чи мало місце пошкодження та переустановлення пломб на конструкції ЗВТ лічильника «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску?

Чи можливо без пошкодження, корпусу, відлікового механізму та його пломби, пломби оператора газорозподільних мереж встановленої на лічильнику, здійснити несанкціоноване втручання в роботу лічильника «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску, з метою зміни показів або позаоблікового споживання газу?

Чи можливо пошкодити вихідний патрубок вимірювальної групи, в разі наявності такого пошкодження, лічильника Самгаз, заводський номер №3116766, 2010 року випуску, без пошкодження пломби оператора газорозподільних мереж, внаслідок чого результат витрати (споживання) природного газу, вузлом обліку буде викривлятися?

Чи можуть пошкодження, у разі їх виявлення впливати на результат вимірювання лічильником газу «Самгаз», заводський номер №3116766, 2010 року випуску, та яким чином?

В судовому засіданні 02.02.2023 року ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи обмежений строк на розгляд такої заяви, не передбачає можливості проведення експертизи на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи є передчасним та може бути розглянуте в разі скасування заочного рішення під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 103, 113, 286-287, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баньківського В.В. про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман