Ухвала

від 02.02.2023 по справі 495/51/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/157/23

Справа № 495/51/23 1-кс/495/9/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ», на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162240001481, внесеного до ЄРДР 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022162240001481, внесеного до ЄРДР 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Заборонено відчуження і користування, до проведення біологічної експертизи від 02.01.2023 року в рамках кримінального провадження, а саме:

- тридцяти семи стовбурів дерев породи тополя;

- стовбурів дерев породи тополя, загальною кількістю 523,9 кубічних метрів, які перебувають на території ТОВ "Агрологістика Південь".

Заборонено відчуження:

- сідлового тягачу марки VOLVO FH 12, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- причепу синього кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ «ФОРТРАНС Україна», адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна 15.

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині заборони користування транспортними засобами, а саме: сідловим тягачем марки VOLVO FH 12, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 та причепом синього кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ «ФОРТРАНС Україна», адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна 15.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження і користування на час проведення необхідних слідчих дій, щодо деревини з метою збереження речових доказів. Натомість, органом досудового розслідування не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись авто та напівпричепом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з того, що:

-майно, яке було арештоване оскаржуваною ухвалою, оглядалось та вилучалось 30.12.2022 року без уповноваженого представника ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ»;

-протокол про огляд місця події, яким було вилучено майно, не було надано представникам власника майна, тому інформація про кількість вилученого викликає сумніви, щодо об`ємів відповідності реально вилученого майна та майна, зазначеного у протоколі;

-слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, наданим ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ», а саме: договору про надання послуг (наданих робіт) № 01-1/22 від 01.11.2022, відповідно до якого ФОП ОСОБА_10 взяла на себе зобов`язання перед АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», щодо вирубу аварійно небезпечних дерев на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення;

-крім того, жодній з посадових осіб ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ» не повідомлено про підозру;

-клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, немає підстав вважати, що деревина та транспортний засіб є речовим доказом.

На підставі наведеного, представник власника майна ОСОБА_7 , просить суд оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження № 12022162240001481, внесеного до ЄРДР 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, слідчий визначив метою накладання арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості - частини ґрунтово-бетонного покриття, розташованого за координатами 46,32992°С, 30,08608°В у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, його збереження як речового доказу (а.с. 2-4).

Відповідно до клопотання у провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162240001481 від 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 5).

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2022 року о 16 годині 42 хвилині до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено фуру, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходяться стовбури дерев.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості - частини ґрунтово-бетонного покриття, розташованого за координатами 46,32992°С, 30,08608°В у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області. За вищевказаними координатами на ґрунтово-бетонному покритті виявлено сідловий тягач VOLVO FH 12, д/н НОМЕР_1 , синього кольору з причепом синього кольору, д/н НОМЕР_3 , в якому знаходились тридцять сім стовбурів дерев діаметром від тридцяти двох до семидесяти шести сантиметрів породи тополь, якісний стан дерев сиророзтучі. В ході огляду за координатами 46,32978°С, 30,08621°В встановлено місцезнаходження ТОВ «Агрологістика Південь». Між ґрунтово-бетонним покриттям дороги та огорожею підприємства ТОВ «Агрологістика Південь» виявлено стовбури дерев породи тополя, якісний стан дерев сиророзтучі, загальною кількістю 523,9 кубічних метрів, діаметром від 30 сантиметрів до 96 сантиметрів. В ході огляду сідловий тягач VOLVO FH 12, д/н НОМЕР_1 , синього кольору з причепом синього кольору, д/н НОМЕР_3 , стовбури дерев кількістю тридцять сім штук, які знаходяться у причепі, д/н НОМЕР_3 , стовбури дерев у кількості 523, 9 куб. метрів було вилучено (ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.01.2023 року по справі №495/51/23, провадження 1-кс/495/8/2023, надано дозвіл на проведення огляду за координатами 46,32992°С, 30,08608°В у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області)

Згідно постанови слідчого від 31.12.2022 року майно: сідловий тягач VOLVO FH 12, д/н НОМЕР_1 , синього кольору; причеп синього кольору, д/н НОМЕР_3 ; тридцять сім стовбурів дерев породи тополя, стовбури дерев породи тополя, загальною кількістю 523,9 кубічних метрів, було визнано речовим доказом (а.с. 15-16).

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну поробку лісу, а об`єктом злочину, є встановлений порядок, що забезпечує раціональне використання лісів, їх охорону і відтворення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості - частини ґрунтово-бетонного покриття, розташованого за координатами 46,32992°С, 30,08608°В у с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що його збереження необхідне для здійснення належного досудового розслідування, оскільки, стовбура дерев породи тополя, можуть бути предметом злочину, а тячаг та причім міг бути використаний для перевезення предмету злочину, тому органу досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження необхідно встановити законність порубки вилучених дерев.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно дост. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162240001481 від 31.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4