Постанова

від 24.01.2023 по справі 925/615/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Справа№ 925/615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 06.10.2022

у справі № 925/615/20 (суддя В.М. Грачов)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" (далі - відповідач), у якому просило суд зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, м Черкаси, згідно переліку, наведеному у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласниками будинку було вирішено відмовитись від послуг, які надавались відповідачем, та розірвати договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №325 від 20.05.2019 року, про що неодноразово повідомлялось відповідачу, однак ним порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465, в м. Черкаси, згідно переліку.

31.05.2021 та 09.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 видано відповідні накази, за якими Соснівським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65850286.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 у справі № 925/615/20 закрито.

Короткий зміст та мотиви заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

13.10.2021 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення cуду (вх. № 16304/21), у якій заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про передачу технічної документації на ліфти відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м.Черкаси, яка є предметом позову, а саме технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку були у розпорядженні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 (вх. № 16304/21 від 13.10.2021) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову в частині передачі технічної документації на ліфти, посилаючись на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що технічна документація на ліфти, зокрема паспорти ліфтів були у розпорядженні позивача ще до подання позову у даній справі, позовна вимога про їх передачу відповідачем має завідомо безпідставний характер, що призводить до однозначного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами в цій частині позову. Водночас, як вказує скаржник, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументації, чому зазначені відповідачем у заяві обставини, не відповідають критеріям нововиявлених обставин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

02.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що подання відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спробою переоцінки доказів, що вже досліджувались судом. Відтак, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, власники квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 465 по вул. Надпільна в м. Черкаси реалізували своє право, передбачене статтею 385 Цивільного кодексу України, на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" з дотриманням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликано та проведено установчі збори, рішенням яких зокрема створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465", яке в подальшому 08.01.2020 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису 10261020000019596.

Чинне законодавство України та п. 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція (правонаступником якого став відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" ), як управителем, з однієї сторони та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 465 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, з другої сторони, надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465", з урахуванням вимог ч. 5 ст. 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" 03.02.2020, 16.03.2020, 09.04.2020 належним чином повідомив відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" про створення та реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465", про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 325 від 20.05.2019 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком та відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ч. 8 ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги повідомив відповідача про необхідність передачі примірника технічної та іншої документації багатоквартирного будинку по вул. Надпільна, будинок 465 у м. Черкаси. Вказані повідомлення та лист відповідач отримав, однак дій щодо передачі спірної документації не вчинив.

Господарські суди першої, апеляційної інстанцій при розгляді справи № 925/615/20 прийшли до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку і вказаний обов`язок виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки відповідач ухилився від передачі технічної та іншої документації на будинок по вул.Надпільна, 465, позивач правомірно звернувся до суду із даним позовом.

За твердженнями заявника йому 20.09.2021 при розгляді справи № 925/1646/20 стало відомо про наявність паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095, 2096, 2097 на ліфти у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси, які за актами приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021 передані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Маклаут Ліфтсервіс» на виконання договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 150/202004 від 01.01.2020.

Позивач підтвердив, що 01.01.2020 року між ним, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маклаут Ліфтсервіс», як підрядником, укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 150/202004 у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси. Через відсутність у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" технічної документації на ліфти, сторонами договору самостійно виготовлено паспорти на ліфти р/н: 2078, 2079, 2080, 2094, 2095, 2096,2097 у вказаному будинку, які і перелічені у актах приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації від 01.04.2020 та від 01.01.2021.

Як зазначалось вище, Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/615/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" у справі № 925/615/20 закрито.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що частина технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м.Черкаси, яка є предметом позову, а саме технічні паспорти на 7 ліфтів вказаного будинку були у розпорядженні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Надпільна 465" як на момент подачі ним позову до Господарського суду Черкаської області так і під час розгляду справи в судах усіх інстанцій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (Судом враховано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 27.06.2019 року у справі №541/2460/16-ц).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до викладених обставин справи суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 досліджувались питання наявності та обов`язку передачі відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 16" наявної у нього документації на будинок, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

При прийнятті судових рішень у справі №925/615/20 судами було встановлено, що відповідачем не забезпечено передачі позивачу технічної документації на ліфти, у тому числі паспортів на ліфти.

Колегія суддів також погоджується з доводами позивача стосовно того, що виготовлені самостійно позивачем паспорти на ліфти, не виключають обов`язку відповідача передати позивачу технічну документацію на ліфти, у тому числі паспорти на ліфти, що є в останнього та іншу документацію на ліфти.

Слід також зазначити, що вказані паспорти є документацією, що відмінна від тої, яка має бути у відповідача, як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехбудконструкція. Також перелік документів на будинок позивача, який підлягає передачі відповідачем за рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 є значно ширшим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спробою переоцінки доказів, що вже досліджувалися судом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність у позивача паспортів ліфтів р/н: 2078, 2079, 2080, 20942095,2096,2097 на ліфти у будинку 465 по вул.Надпільній в м. Черкаси на момент розгляду справи не є нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20, а заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 у справі №925/615/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 16" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 у справі №925/615/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2022 у справі №925/615/20 залишити без змін.

Матеріали справи №925/615/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 03.02.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська