Постанова

від 02.02.2023 по справі 912/363/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м.Дніпро Справа № 912/363/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.,

cекретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 (прийняте суддею Поліщук Г.Б., повне судове рішення складено 22.09.2022) у справі № 912/363/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 23610639) від 22.12.2021 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників №37 від 22.12.2021 року;

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639) та розмірів часток учасників товариства в розмірі встановленому в редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639) станом на 2018 рік, а саме:

Статутний капітал товариства дорівнює 38 442,00 грн.

Статутний капітал між учасниками розподіляється наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (код 35079116) 35 937,00 грн та становить 77,5 % статутного капіталу;

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 197,87 грн та становить 10,92 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3678,90 грн та становить 9,57 % статутного капіталу;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 772,68 грн та становить 2,01 % статутного капіталу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22:

-позовні вимоги задоволено частково;

-визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639) від 22.12.2021 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників №37 від 22.12.2021 року;

-визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639) та розміри часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" (код 32610639), станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів учасників №35 від 15.11.2021 року помилки щодо грошового виразу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент", а саме:

Статутний капітал Товариства дорівнює 38 442,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні.

Статутний капітал між Учасниками розподіляється наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" (код 35079116) 29792,55 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн 55 коп.) та становить 77,5% (сімдесят сім цілих п`ять десятих відсотка) статутного капіталу;

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4197,87 грн (чотири тисячі сто дев`яносто сім) гривень 87 копійки та становить 10,92% (десять цілих дев`яносто дві сотих відсотка) статутного капіталу;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3678,90 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 90 копійок та становить 9,57% (дев`ять цілих п`ятдесят сім сотих відсотка) статутного капіталу;

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 772,68 (сімсот сімдесят дві) гривні 68 копійок та становить 2,01% (дві цілих нуль одна сота відсотка) статутного капіталу;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив тих з обставин, що всупереч п. 10.14. Статуту до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства відповідачем 1 не додано проект запропонованих змін до статуту, що були внесені оспорюваним рішенням загальних зборів. З наведеного слідує, що відповідачем 1 порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 22.12.2021.

Рішення про перерозподіл часток у товаристві прийнято за відсутності, зокрема, позивача у справі, частку якого зменшено оспорюваним рішенням, що нівелює приписи ч.3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо необхідного кворуму для прийняття цього рішення, а саме: одностайно, тобто 100% голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Вказане стало підставою для визнання такого рішення загальних зборів учасників товариства недійсним.

Судом частково задоволено вимогу про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" та розміру часток учасників товариства в розмірі, встановленому в редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", станом на 2018 рік, з урахуванням виправленої рішенням загальних зборів учасників №35 від 15.11.2021 року помилки щодо грошового виразу частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступні обставини.

На скликаних загальних зборах Товариства 20.11.2021 року та 22.12.2021 року зареєструвалися для участі та проголосували одностайно "ЗА" по питанням порядку денного двоє зареєстрованих на загальних зборах учасника Товариства: ТОВ "АГРО КЕП1ТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", частка якого складала 77,5% та ОСОБА_3 , частка якої складала 10,92% голосив на загальних зборах. Всі інші учасники (позивач та відповідач-3) були належно повідомлені про скликання загальних зборів але свою явку для участі у загальних зборах не забезпечили.

Таким чином, апелянт вважає, що загальними зборами товариства було додержано вимоги ч. 3 ст. 34 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 10.27 Статуту ТОВ "Чапаева" в частині прийняття одностайного рішення по визначеному питанню.

В іншому випадку, якщо слідувати помилковому висновку суду першої інстанції й виходити з позиції того, що по визначеному питанню має бути одностайне рішення взагалі всіх учасників товариства, а не учасників, які добросовісно користуються своїми правами учасника товариства та забезпечили свою явку і зареєструвалися для участі у загальних зборах, загальні збори по вирішенню питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" можуть взагалі ніколи не відбутися, при наявності недобросовісної поведінки хоча б одного із учасників Товариства. Таким чином буде відбуватися порушення балансу прав та інтересів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю та, зокрема в даному випадку, самого Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки оспорюване позивачем рішення має безпосередньо позитивний вплив на законні інтереси Товариства в частині збільшення його статутного фонду.

В той час, як судом першої інстанції було встановлено належне виконання виконавчим органом ТОВ "Чапаева" приписів п. 10.13. Статуту про надіслання повідомлення про проведення загальних зборів товариства у встановлений Статутом строк, судом не було досліджено причини неявки належно повідомленого учасника товариства (позивача) з метою підтвердження або спростування обставин зловживання своїми правами таким учасником, до на думку особи, яка подає апеля цінну скаргу е суттєвим для розгляду даної справи.

Поряд з тим, до судом першої інстанції, правомірно встановлено, до Виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаева" виконано приписи п. 10.13. Статуту та надіслано повідомлення про проведення загальних зборів товариства у встановлений Статутом строк на адресу позивача, яка була вказана в статуті товариства, суд першої інстанції самостійно вдався до дослідження обставин направлення позивачу запропонованих змін до статуту, які виходять за межі позовних вимог позивача, виходячи з його доводів, викладених у позовній заяві, до в свою чергу є порушенням норм процесуального права, а саме, відповідно до ч. 2 ст. 234 ПІК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Зазначені незаконні дії суду першої інстанції при ухваленні рішення, позбавили відповідача-1, при розгляді справи у суді першої інстанції, можливості висловити власну позицію та долучити до матеріалів справи докази на спростування вказаного висновку суду.

Поряд з цим, разом з вищевказаним повідомленням, надсилався й проект статуту, який за своїм змістом є тотожним зі статутом, який затверджено загальними зборами Товариства 22.12.2021 року, який надається для долучення до матеріалів справи разом з даною апеляційною скаргою.

Також, ТОВ "Чапаева" в оголошенні про проведення загальних зборів повідомляло, що Учасники можуть ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним зборів за попереднім запитом на електрону пошту за телефоном.

З рішенням суду, в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства апелянт також не погоджується, оскільки ця вимога є похідною від попередньої.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що направлення повідомлення учасникам товариства про загальні збори з порядком денним, що передбачає включення питання про внесення змін до Статуту, передбачає прийняття з цього приводу рішення виконавчого органу, якого суду не надано і воно відсутнє в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Чапаєва". Крім цього, повідомлення про проведення загальних зборів, якщо до порядку денного включено внесення змін до статуту, направляється разом з проектом статуту за 30 календарних днів.

В той же час, з наданих ТОВ "Чапаєва" доказів вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Чапаєва" 22.12.2021 року направлено за невірною адресою ОСОБА_2 22.11.2021 року і не отримано нею, без проекту статуту, хоча до порядку денного 22.12.2021 року відповідно до наданого повідомлення включено питання внесення змін до статут.

ОСОБА_1 направлено за вірною адресою, але також без проекту статуту.

Сам проект статуту направлено за невірною адресою ОСОБА_2 03.12.2021 року і не отримано нею, окремо від повідомлення про проведення загальних зборів із пропуском 30 денного строку, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 03.12.2021 року та накладною № 2800801225377 від 03.12.2021 року.

Такі самі дії вчинені і відносно ОСОБА_1 , лише за однієї відмінності, направлено за належною адресою.

Таким чином, ТОВ "Чапаєва" не дотримано вимоги статуту щодо своєчасного повідомлення учасників товариства з надісланням завчасно необхідних документів, а саме проекту статуту за 30 календарних днів до проведення загальних зборів.

Крім цього, сам Відповідач погоджується з тим, що відповідно до ст. 34 ЗУ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" рішення з питань затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника; перерозподілу часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Тобто зміни до статуту Товариства були вигідними виключно одному учаснику (засновнику), а саме ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент".

З урахуванням того, які рішення були прийняті ТОВ "Чапаєва" оформлені протоколами № 36 від 20.11.2021 року та № 37 від 22.12.2021 року та попередні перемовини між ТОВ "Чапаєва" та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з приводу виплати дивідендів, це були умисні дії Товариства спрямовані на зменшення часток учасників (засновників) в статутному капіталі з метою зменшення виплати частки у разі виходу учасника (засновника) Товариства.

Таким чином, навіть за умови належного повідомлення ОСОБА_1 , інший учасник Товариства ОСОБА_2 не була навіть повідомлена належним чином, що є самостійною підставою скасування оскаржуваних рішень ТОВ "Чапаєва".

Позивач подав відзив на апеляційна скаргу та зазначає, що законом встановлено порядок за яким питання щодо перерозподілу часток вирішуються шляхом прийняття одностайного рішення всіма учасниками товариства, що не було дотримано. Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції визначив дійсний розмір статутного капіталу товариства та розмір часток кожного із учасників товариства. З огляду на викладене позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволено частково, що не свідчить про самостійну зміну судом позовних вимог.

Апелянт подав відповідь на відзив. Статутом ТОВ "Чапаева" не визначено форму та порядок прийняття рішення виконавчого органу (директора) Товариства про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. З аналізу статуту вбачається, що повідомлення про загальні збори учасників, яке має містити обов`язкові реквізити: дата, час, місце проведення загальних зборів, порядок денний і є тим документом виконавчого органу, яким він повідомляє учасників товариства про прийняте рішення про включення запропонованих питань до прядку денного загальних зборів учасників.

При цьому, дані доводи не охоплюються підставами позову, з яким звертався ОСОБА_1 у даній справі, таким чином, вважаю, що наведення нових доводів щодо незаконності, на думку позивача, оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства виходить за межі позовних вимог у даній справі.

Предметом спору у справі № 912/781/22 за позовом ОСОБА_2 є оскарження рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаева", оформлених протоколами №36 від 20.11.2021 та №37 від 22.12.2021 року, а також визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників. У відзиві на позов у справі № 912/781/22 зазначалося, що повідомлення про спірні збори було направлено поштовим відправленням з описом вкладення, що підтверджується доказами доданими до даного відзиву. Зазначене повідомлення надсилалося позивачу на поштову адресу, яка зазначена у статуті товариства, а також у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, у всіх запитах та заявах позивача, адресованих на юридичну адресу ТОВ "Чапаева", остання вказувала свою поштову адресу у вигляді АДРЕСА_1 . Також, повідомлення ТОВ "Чапаева" про проведення загальних зборів 27 липня 2021 року надсилалося виключно на відому адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та на вказані збори була забезпечена явка представника.

В той же час, наведенні доводи відзиву на апеляційну скаргу не охоплюються підставами позову, з яким звертався ОСОБА_1 у даній справі. Наведення нових доводів щодо незаконності, на думку позивача, оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства виходить за межі позовних вимог у даній справі, також є неприпустимим з точки зору норм ГПК України, зміни підстав позову шляхом їх доповнення на стадії апеляційного провадження.

17.01.2023 від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких повторюються доводи, викладені в апеляційні скарзі та зазначено, що позиція ТОВ "Чапаєва" в контексті виниклих правовідносин сторін обґрунтована тим що одностайність прийняття рішень загальних зборів, передбачена нормами ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" уявляє собою саме голосування учасниками товариства, які приймають участь у загальних зборах і таке голосування має бути одноголосно або "ЗА" прийняття рішення або "ПРОТИ" і тільки в такому разі, процедура голосування має юридичні наслідки прийняття або неприйняття відповідно, загальними зборами визначеного рішення.

ОСОБА_3 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.12.2022 о 16:00 год.

В судовому засіданні 01.12.2022 оголошено перерву в судове засідання на 26.01.2023 о 14:00 год.

В судовому засіданні 26.01.2023 оголошено перерву в судове засідання на 02.02.2023 о 16:00 год.

В судовому засіданні 02.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Згідно Розділу 7 Статуту ТОВ "Чапаєва" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників (протокол №23 від 15.11.2018) Статутний капітал Товариства дорівнює 38442,00грн.

Статутний капітал між Учасниками розподіляється наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" 35937,00грн та становить 77,5% статутного капіталу;

ОСОБА_3 4197,87 грн та становить 10,92% статутного капіталу;

ОСОБА_2 3678,90 грн та становить 9,57% статутного капіталу;

ОСОБА_1 772,68 грн та становить 2,01% статутного капіталу.

Учасники можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів Учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів Учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та Учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених Учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів. У рішенні загальних зборів Учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (п. 7.6. Статуту).

У відповідності до п. 10.1. Статуту Органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (п. 10.2. Статуту).

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (п. 10.3. Статуту).

Перерозподіл часток між учасниками товариства є компетенцією загальних зборів учасників (п.п. 5 п. 10.4. Статуту).

Згідно п. 10.13. Статуту, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Повідомлення, передбачене пунктом 10.13. Статуту, надсилається простим поштовим відправленням. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (п. 10.14. Статуту).

Пунктом 10.27. Статуту визначено, що рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених підпунктами 4, 5, 9, 10 пункту 10.4. Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками, які мають право голосу з відповідних питань.

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (п. 10.33. Статуту).

15.11.2021 відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", оформлені протоколом №35, на яких прийнято рішення: затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" у новій редакції у зв`язку з помилкою в чинній редакції статуту товариства частка учасника в грошовому виразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" вказана не вірно та інші зміни і уточнення. Уповноважити ОСОБА_4 підписати статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва".

Як вбачається з пунктів 7.1. та 7.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" в редакції, затвердженій загальними зборами учасників 15.11.2021, протокол №35, Статутний капітал Товариства дорівнює 38442,00 грн.

Статутний капітал між Учасниками розподіляється наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" 29792,55 грн та становить 77,5% статутного капіталу;

ОСОБА_3 4197,87 грн та становить 10,92% статутного капіталу;

ОСОБА_2 3678,90 грн та становить 9,57% статутного капіталу;

ОСОБА_1 772,68 грн та становить 2,01% статутного капіталу.

22.12.2021 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом №37, на яких прийнято рішення:

затвердити результати внесення додаткових вкладів учасниками товариства в розмірі 5812496,71 грн, внесок до статутного капіталу вніс один учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент";

затвердити з урахуванням фактично внесених учасником Товариства додаткових вкладів розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" в грошовому еквіваленті складає 5812496,71 + 29792,55 = 5842289,26 грн та становить 99,85% статутного капіталу;

затвердити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" з урахуванням фактично внесених учасником Товариства додаткового вкладу розмір статутного капіталу складає 5850938,71 грн;

внести зміни до статуту товариства та затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" в новій редакції у зв`язку збільшенням статутного капіталу. Частки між учасниками розподіляються наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" 5842289,26 грн та становить 99,85% статутного капіталу;

ОСОБА_3 4197,87 грн та становить 0,07% статутного капіталу;

ОСОБА_2 3678,90 грн та становить 0,06% статутного капіталу;

ОСОБА_1 772,68 грн та становить 0,02% статутного капіталу.

Відповідний розмір статутного капіталу Товариства та розміри часток учасників закріплені в новій редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", затвердженій загальними зборами учасників (протокол №37 від 22.12.2021).

На підставі вказаного рішення здійснено реєстраційні дії та відповідні зміни внесені до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане рішення, оформлене протоколом №37 від 22.12.2021, оскаржується позивачем у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ч.ч. 2,3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. (ч. 6 ст. 32 вказаної статті).

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка.

Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників чи лише третіх осіб вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

З учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Якщо додаткові вклади не внесені учасником товариства та/або третьою особою, з яким (якою) укладено договір про внесення додаткового вкладу, в повному обсязі та своєчасно, такий договір вважається розірваним, якщо рішенням загальних зборів учасників не затверджено розмір частки такого учасника та/або третьої особи виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту (п. 2); зміна розміру статутного капіталу товариства (п. 3); перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (п. 5).

Рішення зборів про залучення додаткових вкладів, в якому мали визначатися загальна сума запланованого збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, запланований розмір статутного капіталу, строк внесення вкладів тощо, до матеріалів справи не долучалося сторонами.

У справі оскаржується лише рішення від 22.12.2021 про затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та наслідки такого затвердження.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

З протоколу №37 від 22.12.2021 вбачається, що у загальних зборах учасників взяли участь два учасника Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_3 , інші два учасника, в тому числі і позивач, участі у зборах не брали.

Позивач не брав участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва", що відбулися 22.12.2021. За твердженням позивача, відповідач-1 не вжив заходів до повідомлення позивача про заплановані у вказану дату збори в порядку, встановленому Статутом Товариства.

Проте, відповідачем-1 до відзиву на позов додано копію опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 22.11.2021 на адресу позивача направлено Оголошення про проведення загальних зборів 22.12.2021. До опису вкладення відповідачем 1 також додано копію накладної Укрпошти №2800008301437 від 22.11.2021, за якою відправником є ТОВ "Чапаєва", одержувачем відправлення з оголошеною цінністю є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" виконано приписи п. 10.13. Статуту та надіслано повідомлення про проведення загальних зборів товариства у встановлений Статутом строк.

Проте, з вказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що всупереч п. 10.14. Статуту до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства відповідачем-1 не додано проект запропонованих змін до статуту, що були внесені оспорюваним рішенням загальних зборів. З опису вкладення вбачається лише направлення самого оголошення про проведення зборів 22.12.2021. Вказаним відхиляються доводи апелянта щодо направлення разом з повідомленням про проведення зборів і проекту статуту.

З наведеного слідує, що відповідачем-1 порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 22.12.2021.

Колегія суддів не вбачає у діях суду щодо встановлення вищевказаних обставин виходу за межі доводів позовної заяви, оскільки позовна заява мотивована, у тому числі, неналежним повідомленням позивача про призначені збори.

Також, як правильно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до ч.3 ст.34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 10.27. Статуту ТОВ "Чапаєва" рішення загальних зборів учасників з питань перерозподілу часток між учасниками товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Таким чином, рішення про перерозподіл часток у товаристві прийнято за відсутності, зокрема, позивача у справі, що є порушенням приписів ч.3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо необхідного кворуму для прийняття цього рішення, а саме: одностайно, тобто 100% голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, з недотриманням кількості голосів необхідного для прийняття рішення, є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства. Таким чином, рішення загальних зборів учасників від 22.12.2021 є незаконними.

Проте, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про в частині визнання недійсними рішень учасників товариства, оскільки, на переконання колегії суддів, задоволення вищевказаних вимог жодним чином не сприятиме ефективному судовому захисту позивача.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню за наступних підстав.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Аналіз змісту та характеру заявлених позовних вимог свідчить про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом та визначаючи предметом спору визнання недійсними рішень загальних зборів, фактично прагне відновлення становища, яке існувало до стверджуваного порушення його прав, тобто прагне відновити свій розмір частки у статутному капіталі, який існував до 22.12.2021.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу та розміри часток у статутному капіталі учасників товариства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Приймаючи оскаржуване рішення, суди першої інстанції хоча і послався на зазначені правові позиції, проте прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.12.2021, якими здійснено зміну розміру часток учасників товариства та змінено розмір статутного капіталу, за позовом особи, яка прагне відновити розмір статутного капіталу та своєї частки, які існували до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

З огляду на викладене, у вимогах про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 22.12.2021 слід відмовити, оскільки наведені вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права.

У ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначений інший спосіб досягнення бажаного для позивача результату, який ним було реалізовано при розгляді цієї справи шляхом визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" та розмірів часток учасників товариства в розмірі встановленому в редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" до моменту прийняття рішень зборами 22.12.2021, і така вимога позивача була обґрунтовано та законно задоволена судом першої інстанції.

При цьому, судом першої інстанції під час часткового задоволення вказаної вимоги враховано ті обставини, що позивачем у прохальній частині позову позовна вимога щодо визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства визначена з урахуванням відновлення становища, яке існувало станом на 2018 рік у відповідній редакції Статуту Товариства. Проте, господарським судом встановлено, що 15.11.2021 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Чапаєва", на яких прийнято рішення виправити помилку щодо грошового виразу частки учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Менеджмент". При дослідженні судом Статуту ТОВ "Чапаєва" в редакції 2018 року встановлено, що дійсно має місце помилка при обрахуванні частки зазначеного учасника в грошовому виразі.

Загальний розмір статутного капіталу Товариства дорівнює 38442,00 грн. Частка учасника Товариства - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" становить 77,5% статутного капіталу, що складає 29792,55грн, в той час як в п. 7.2.1. Статуту вказана сума 35937,00 грн. Рішенням загальних зборів учасників від 15.11.2021 вказана помилка виправлена, Статут Товариства затверджено в новій редакції, у відповідності до п. 7.2.1. якої частка учасника - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" дорівнює 29792,55 грн.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Чапаєва" №35 від 15.11.2021, позивач не брав участі у вказаних зборах. За поясненнями представника позивача, ОСОБА_1 не був обізнаний з проведенням таких зборів та прийнятих на зборах рішеннях. У зв`язку з викладеним у прохальній частині позовної заяви позивачем наведена остання відома йому редакція позовної заяви - станом на 2018 рік.

Факт наявності математичної помилки при обрахуванні частки учасника ТОВ "Чапаєва" - ТОВ "Агро Кепітал Менеджмент" у грошовому виразі та виправлення вказаної помилки рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №35 від 15.11.2021, не заперечується учасниками справи та є очевидним.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, зокрема щодо зловживання позивачем своїми правами, всупереч інтересам товариства. Необхідна кількість голосів, для прийняття рішення про перерозподіл часток учасників товариства, визначена законодавством імперативно, при цьому закон не передбачає можливості врахування обставин, на які посилається апелянт.

Також, суд відхиляє доводи апелянта щодо необхідності розуміння норми ч. 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як такої, що нею передбачена одностайність голосів присутніх на зборах учасників товариства, а не всіх учасників товариства взагалі. Вираз "учасників, які мають право голосу з відповідних питань" лише звертає увагу на випадки, коли частка, що належить учаснику не враховується при визначенні результатів голосування, зокрема, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст.25 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Окрім того, нинішнє законодавство не встановлює кворуму, за якого загальні збори учасників вважаються повноважними, а визначає лише необхідну кількість голосів для прийняття рішень з певних питань. За запропонованого розуміння апелянтом норми ч. 3 ст. 34 Закону, рішення з будь-яких питань зборами товариства можуть прийматися учасниками з будь-яким сукупним розміром часток у товаристві (наприклад 20%), у випадку, якщо інші учасники на збори не з`явилися, оскільки збори є правомочними за будь-якої явки учасників.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" від 22.12.2021 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників №37 від 22.12.2021 року, з прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову; судові витрати підлягають новому розподілу; в решті рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу між сторонами.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22 скасувати в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" від 22.12.2021 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників №37 від 22.12.2021 року, з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 2 481,00 грн судового збору за подання позову.

В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2022 у справі № 912/363/22 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва" 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко