Ухвала

від 06.02.2023 по справі 909/1033/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 909/1033/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022

у справі за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня"</a> (далі - ТОВ "Сучасна лікарня")

про розірвання договору поставки та стягнення боргу в сумі 7 282 915,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 26.10.2021 заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Сучасна лікарня" про розірвання договору поставки від 17.05.2021 №4/COVID-19 та стягнення 5 768 200 грн коштів за непоставлений товар, 899 541,80 грн пені та 615 174 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору від 17.05.2021 №4/COVID-19 про закупівлю товарів та послуг за державні кошти з додатковими угодами від 19.05.2021 №1, від 01.06.2021 №2, від 30.06.2021 №3, відповідач своєчасно не виконав зобов`язання щодо поставки товару, внаслідок чого на підставі п.7.2. договору, відповідачу нараховано пеню та штраф. Просив закрити провадження в частині позовних вимог про розірвання договору від 17.05.2021 №4/COVID-19 та стягнення з відповідача коштів за непоставлений товар в сумі 5 768 200 грн, оскільки після відкриття провадження у справі, відповідач поставив решту товару.

3. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 23.05.2022 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Сучасна Лікарня" на користь Департаменту 881 507,80 грн пені та 615 174 грн штрафу; відмовив у позові в частині стягнення 18 034 грн пені; закрив провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору від 17.05.2021 №4/COVID-19 та стягнення боргу в сумі 5 768 200 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- після відкриття провадження у справі відповідач здійснив поставку концентраторів кисню на суму 5 768 200 грн; таким чином, після відкриття провадження у справі відповідач виконав умови договору;

- відповідач не довів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за порушення строків поставки товару за договором; позивач помилково включив у періоди прострочення дні, в які відповідач здійснив поставку товару, а тому обґрунтованим є розмір пені в сумі 881 507,80 грн.

5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 31.10.2022 рішення суду першої інстанції скасував в частині стягнення пені та штрафу та ухвалив у цій частині нове рішення про зменшення пені та штрафу до 30% (стягнув з відповідача 264 452,34 грн пені та 184 552,20 грн штрафу).

6. Суд апеляційної інстанції зазначив таке:

- колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого до стягнення розміру пені в сумі 881 507,80 грн (із заявлених до стягнення 899 541,80 грн);

- колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені та штрафу), однак, враховуючи докази, що містяться у матеріалах справи, вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 30%;

- у матеріалах справи наявні листи виробника товару (Компанії SНЕNYАNG АЕRТІ ТЕСН СО. LTD), поставка якого є предметом договору, про затримку постачання концентраторів кисню, які суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги;

- у матеріалах справи містяться докази, які свідчать про повідомлення відповідачем позивача про неможливість здійснення поставки товару у погоджені сторонами строки (відповідні листи та додаткові угоди до договору поставки про продовження термінів такої поставки);

- відповідач виконав свій обов`язок щодо поставки товару у повному обсязі; прострочення такої поставки не є значним у порівнянні зі строками, що були погоджені сторонами у додатковій угоді №3 до договору поставки;

- відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань, а намагався вжити належних заходів щодо повідомлення позивача про затримку поставки товару та досягнення згоди сторін на продовження строків поставки;

- відсутні докази понесення позивачем збитків; такі докази не подано і апеляційному суду разом із запереченнями щодо клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки;

- стягнення пені та штрафу не є основним доходом позивача і не може впливати на його господарську діяльність; неустойка є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні її розміру позивач не зазнає значного негативного наслідку у своєму фінансовому становищі.

7. 30.11.2022 заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 22.02.2022 касаційну скаргу прокурора залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

9. 10.01.2023 до Верховного Суду від прокурора надійшла подана 04.01.2023 заява про усунення недоліків касаційною скарги, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22.02.2022.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК прокурор посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права, а саме ч.1 ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК), ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; прокурор посилається на висновки, викладені у постановах від 15.06.2022 у справі №922/2141/21, від 02.11.2022 у справі №910/14591/21, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 07.06.2022 у справі №904/5858/20 (904/4630/21).

11. Прокурор, зокрема, зазначає:

- одним із завдань застосування санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань; надмірне зменшення розміру пені та / або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності;

- зменшивши штрафні санкції на 70% суд апеляційної інстанції не дотримався принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, врахував лише інтереси відповідача;

- відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, укладеним уже під час пандемії COVID-19, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення їх виконання, а також усвідомлював визначені договором строки надання послуг;

- Департамент використовує результати отриманого за договором не з комерційним інтересом, а на виконання покладених на нього функцій забезпечення надання своєчасної медичної допомоги жителям області, тому повинен враховуватися вплив прострочення виконання зобов`язання на відносини, що пов`язані з виконанням відповідної конституційної функції держави;

- довести наявність обставин, що можуть бути підставою для зменшення штрафних санкцій, та виключність випадку має саме відповідач; відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу до свого клопотання, окрім двох листів Компанії SНЕNYАNG АЕRТІ ТЕСН СО. LTD ідентичного змісту, які не зрозуміло кому адресовані та один з яких не має дати; в матеріалах справи відсутні докази, що дане іноземне підприємство взагалі виступало контрагентом у спірних правовідносинах.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Прокурор також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

15. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

16. Прокурор отримав оскаржувану постанову 14.11.2022 через систему "Електронний суд", що підтверджується скріншотом сторінки з цієї системи. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

17. 12.12.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Сучасна лікарня" проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані, зокрема, тим, що 1) посилання у касаційній скарзі на висновки щодо застосування норм права, викладені у наведених постановах Верховного Суду є недоречними, оскільки правовідносини у справах не є подібними; 2) доводи прокурора зводяться до висловлення незгоди з ухваленим рішенням, викладення власного бачення щодо застосування норм права та прохання повторно переглянути справу, здійснивши переоцінку встановлених обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

18. З урахуванням зазначеного, зокрема, у пунктах 10 та 11 цієї ухвали, доводи ТОВ "Сучасна лікарня", викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №909/1033/21 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

3. Призначити до розгляду справу №909/1033/21 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 на 22 березня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2023.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та / або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №909/1033/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".