Ухвала

від 06.02.2023 по справі 214/9588/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2801/23 Справа № 214/9588/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 жовтня 2022 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу спеціалізованої освіти КЗСМО «Школа мистецтв № 1» КМР про скасування наказу про відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти « Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти « Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради О. Клочкової від 12.11.2021 № 89 «Про відсторонення від роботи викладача ОСОБА_1 »

Стягнуто з Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти « Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 62 908,66 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти « Школа мистецтв № 1» Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не отримував копію рішення суду першої інстанції, він використав всі можливі дії для отримання повного тексту рішення суду, проте ознайомитись з оскаржуваним рішенням зміг тільки 02.01.2023 року на сайті . Позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення від 28 жовтня 2022 року надіслано судом 29 грудня 2022 року, зареєстровано 31.12.2022 року, оприлюднено 02 січня 2023 року.

Вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки рішення ним не отримано у встановлений законодавством порядок.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 жовтня 2022 року пропущенийз поважнихпричин,а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 жовтня 2022 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу спеціалізованої освіти КЗСМО «Школа мистецтв № 1» КМР про скасування наказу про відсторонення від роботи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: