Постанова

від 04.09.2006 по справі 10/198-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/198-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2006                                                                                   Справа № 10/198-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Герасименко І.М.          

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чміль Юлія Володимирівна, довіреність №юр-01-1203  від 03.10.05,  представник;

від відповідача: Есаулов Володимир Олександрович, довіреність №б/н  від 14.08.06,  представник;

від відповідача: Гутаров Володимир Семенович, протокол №19/2-03  від 19.02.03,  директор;

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра пластик", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.06р.   у справі № 10/198-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра пластик", м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

          В червні 2006 року позивач –ВАТ „Дніпрополімермаш”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача –УЛ ТОВ з ІІ „Екстра пластик”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р. у справі № 10/198-06 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу № 2 від 11.04.03р. був підписаний з боку ВАТ „Дніпрополімермаш” генеральним директором Третьяком В.В., який не мав повноважень, оскільки в порушення положень Статуту не був обраний вищим органом товариства (загальними зборами акціонерів товариства) головою правління на строк 5 років.

          Не погодившись з рішенням господарського суду від 17.07.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що 20.04.1996р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Дніпрополімермаш” на посаду Голови правління –Генерального директора було обрано Третяк В.В. строком на 5 років, про що було складено контракт відповідно до умов Статуту.

        20.04.2001р. Рада акціонерів вирішила питання, що не відноситься до виключеної компетенції загальних зборів акціонерів Товариства та пролонгувала повноваження вже обраного раніше голови правління-генерального директора Третяка В.В. строком на 5 років. До того ж скаржник вважає, що позивач визнав угоду, оскільки були вчинені дії по виконанню умов угоди, тобто майно, зазначене в договорі передано.

          Також скаржник зазначив, що судом не розглянуто питання щодо наслідків визнання угоди недійсною у питанні про час її дії та існуванні.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

          11.04.03р. між ВАТ „Дніпрополімермаш” в особі генерального директора Третяка В.В. (продавець) та Українсько-Латвійським ТОВ з ІІ „Екстра пластик” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2, згідно з умовами якого Продавець продав, а Покупець купив належні Продавцю виробничі приміщення за №№45,48-64, розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 157 „А”, які знаходяться в блоці Б-1, загальна площа виробничих приміщень складає 953,4 кв.м. Вартість об'єкту, відповідно до п.3.1 договору складає 141912 грн., включаючи ПДВ.

         Сторони виконали свої зобов”язання за договором, що підтверджується представниками сторін у судовому засіданні та матеріалами справи.

         Договір купівлі-продажу №2 від 11.04.2003 року був підписаний з боку відкритого акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” генеральним директором Третьяком В.В., який на думку позивача не мав належних повноважень,оскільки в порушення положень Статуту не був обраний вищим органом товариства ( загальними зборами акціонерів товариства) головою правління на строк 5 років, а тому такий договір є недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР,що діяла на час його укладання.

          Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є угода,що не відповідає вимогам Закону,іншим актам,виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.

        Заявляючи позов про визнання договору недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР відкрите акціонерне  товариство “Дніпрополімермаш” не вказав які саме норми матеріального права порушено при його укладанні. В процессі розгляду справи в суді першої інстанції правові підстави позову не уточнювались та не доповнювались.

      Посилання господарського суду на постанову апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року по справі №7/208 як на доказ відсутності повноважень у голови правління Третяк В.В. на підписання 11.04.2003 року оспорюваного договору купівлі-продажу судова колегія вважає безпідставним,поскільки в указаній справі позивач за нововиявленими обставинами просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнати угоду недійсною на підставі того, що правлінням було укладено угоду на суму , що перевищує розмір статутного фонду товариства, про що необхіден був дозвіл Ради акціонерів ВАТ “Дніпрополімермаш”, а по даній справі мова йде про повноваження законно діючого з 1989 року Голови правління Генерального директора Третяка В.В. та сума спірної угоди значно менше ніж статутний фонд.

          Крім того, судова колегія не погоджується з висновком суду про час, коли відкритому  акціонерному товариству “Дніпрополімермаш” стало відомо про наявність договору купівлі-продажу №2 від 11.04.2003 року та поновлення в зв”язку з цим строку позовної давності.

         Згідно з п.1 статті 29 Цивільного кодексу УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов”язки через свої органи,що діють у межах прав,наданих їм за законом або статутом ( положенням).

    Як вбачається з матеріалів справи голова правління відкритого акціонерного товариства “Дніпрополімермаш” уклав спірний договір за письмовою згодою правомочного складу Ради акціонерів ВАТ “Дніпрополімермаш” протокол №29 від 04.01.2002 року (а.с.62), та Правління акціонерного товариства,що підтверджується протоколом №97 від 22.01.2003 року ( а.с.39 ). Наявність вказаних протоколів не заперечується ВАТ “Дніпрополімермаш”.Згідно статуту товариства Рада відкритого акціонерного товариства та голова правління є органами управління ( а.с.46). Отже , про наявність договору купівлі-продажу №2 від 11.04.2003 року було відомо органам управління товариства з моменту його укладення,тобто, з 11.04.2003 року і саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності.

             До позовів про визнання договору недійсним застосовується загальний строк позовної давності в три роки. Оскільки право на пред”явлення даного позову виникло до введення в дію Цивільного кодексу України, до нього застосовується позовна давність, встановлена законодавством,що діяло раніше ( п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ).

   Згідно статті 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред”явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітражний або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності,порушене право підлягає захистові.

        Відкрите акціонерне товариство “Дніпрополімермаш” ( позивач ) не надав ні господарському суду, ні апеляційному господарському суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності,який почав текти з 11.04.2003 року.

      За таких обставин у господарського суду не було підстав для поновлення строку позовної давності та задоволення позову з підстав,вказаних ВАТ “Дніпрополімермаш”,тому рішення господарського суду підлягає скасуванню як таке,що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

         При розгляді апеляційної скарги судова колегія керувалась  статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,згідно з якою апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Екстра пластик”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.06р. у справі №10/198-06 –скасувати.

          В позові відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш”, м. Дніпропетровськ до Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Екстра пластик”, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору –відмовити.

          Судові витрати покласти на позивача.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпрополімермаш”, м. Дніпропетровськ на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Екстра пластик”, м. Дніпропетровськ державне мито за подання апеляційної скарги –709,56 грн. (сімсот дев'ять грн.. 56 коп.).

          Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   І.М. Герасименко

          З оригіналом згідно:

          Помічник судді                                                                      К.С. Лукінова