Рішення

від 31.10.2007 по справі 6/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/293

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.10.07 р.                                                                               Справа № 6/293                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного підприємства “Вітмарк-України у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  117 711грн. 66коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Карасев Т.І. - представник по довіреності від 10.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Спільне підприємство “Вітмарк-України у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 96 775грн. 20коп., пені у сумі 1 331грн. 72коп., штрафу у сумі 19 355грн. 04коп. та 3% річних у сумі 249грн. 70коп. відповідно договору постачання №DN-0000096 від 06.04.2007р. (Усього   117 711грн. 66коп.).

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

           У процесі слухання справи позивач  надав заяву у порядку ст.22ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 15 000грн., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк основний борг у сумі 81 775грн. 20коп., пеню у сумі 1 331грн. 72коп., штраф у сумі 19 355грн. 04коп. та  3% річних у сумі 249грн. 70коп. (Усього 102 711грн. 66коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

          31 жовтня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.09.2007р. була направлена відповідачу  17.09.2007р., ухвала про відкладення слухання справи  від 15.10.2007р. була надіслана йому 16.10.2007р. рекомендованими листами з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №DN-0000096 від 06.04.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2922 від 21.09.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

         6 квітня 2007р. між Спільним підприємством “Вітмарк-України у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк  був укладений договір №DN-0000096, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання   передати у власність відповідачу оптові партії товару, а відповідач зобов”язати прийняти та оплатити    вартість  товару.

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 03.07.2007р. по 16.07.2007р. по ряду видаткових накладних здійснив поставку соків, нектарів та соковмісних напоїв в асортименті у адресу відповідача на загальну суму 109 206грн. 30коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази  поставки  товару, а саме:  видаткові та податкові накладні   і переконав суд у факті  постачання  товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 4.3 договору постачання №DN-0000096 від 06.04.2007р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових  коштів на розрахунковий рахунок  позивача протягом 21 календарних днів з дня постачання. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, у сумі 27 431грн. 10коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі 81 775грн. 20коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

Пунктом  5.2 укладеного договору  сторони  передбачили, що за прострочення оплати товару, який постачається відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від неперерахованих або недоперерахованих грошових коштів за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору                 №DN-0000096 від 06.04.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 331грн. 72коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.   

Крім того, п.5.3 договору №DN-0000096 від 06.04.2007р. сторони передбачили, що якщо прострочення  оплати товару, який постачається буде продовжуватися більш 20-ти календарних днів, відповідач повинен сплатити, крім пені (п.5.2) штраф в розмірі 20% від  суми неперерахованих або недоперерахованих грошових коштів.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі  249грн. 70коп.,  які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Спільного підприємства “Вітмарк-України у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” м.Донецьк  про стягнення 102 711грн. 66коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька дістрибуційна компанія” )83009, м.Донецьк, вул.Домобудівельна,1, ЄДРПОУ 34435337, п/р №26007070776000 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) на користь  Спільного підприємства “Вітмарк-України у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65028, м.Одеса, пров. Високий,22, ЄДРПОУ 22480087, р/р                      № 26000001302398 у філії ЗАТ “ОТП Банк” у м.Одесі, МФО 328986) основний борг у сумі 81 775грн. 20коп., пеню у сумі 1 331грн. 72коп., штраф у сумі 19 355грн. 04коп.,   3% річних у сумі 249грн. 70коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі   1 177грн. 12коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   31.10.2007р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.