Ухвала

від 02.02.2023 по справі 308/16005/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16005/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною завою до відповідачів Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» в особі директора Плеші Н.А. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.01.2023 від відповідача по справі КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області», надійшов відзив. Так, відповідач просить: визнати КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» - визнати неналежним відповідачем по справі №308/15987/22.

Від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При обґрунтуванні клопотання, позивач посилається на положення ч.3 ст. 274, ч.4 ст. 177 ЦПК України та на постанову Верховного Суду України від 05.02.2020 № 753/17720/18, рішення від 13.03.2018 у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини.

Зазначає, що його позовні вимоги складаються з вимог як немайнового, так і майнового характеру. При цьому зауважує, що вирішення спору по суті заявлених ним позовних вимог обумовлює необхідність доведення існування факту правонаступництва між двома юридичними особами - Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області», що охоплюється не лише трудовими правовідносинами, та дослідження у зв`язку з цим ряду доказів, які з незалежних об`єктивних обставин не могли бути отримані ним в місячний строк з незалежних від нього причин.

Окрім того, у клопотанні позивач вказує на те, що 12 січня 2023 йому стало відомо, що Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області вступила до складу засновників КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та перейменувала його в «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», затвердила статут Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», керівнику підприємства доручено провести реєстраційні дії у державного реєстратора (рішення XXI сесії Холмківської сільської ради VIII скликання (II засідання).

У зв`язку з наведеним, як вказує позивач, потребує дослідження статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинно медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», який необхідно витребувати у відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області», ухиляється від надання йому інформації згідно надісланих ним на його адресу запитів на публічну інформацію, а саме - щодо штатного розпису КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області», про кількість вакантних посад, які існували на 01.11.2022 в «АЗПСМ с. Худльово» (так 01.11.2022 було прийнято в амбулаторію переважну кількість працівників, які до 31.10.2022 працювали у вказаній амбулаторії, з тією лише відмінністю, що така була структурним підрозділом КНП «Ужгородський районний центр первинної медико- санітарної допомоги Ужгородської районної ради»); щодо того, коли і яким розпорядчим актом було затверджено положення про «АЗПСМ с. Худльово». Встановлення вказаних обставин безпосередньо мають значення для вирішення справи по суті, оскільки такі в сукупності з іншими доказами у справі безпосередньо підтверджують відносини правонаступництва між КНП «Ужгородський районний центр первинної медико- санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області».

Як вказує позивач, до того ж з метою отримання у повній мірі інформації, необхідної для вирішення справи по суті, є необхідним допитати відповідачів КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», який на сьогодні перейменовано в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», в особі директора Л. Шинкаренко та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» в особі директора Плеші Н., в якості свідків в порядку, передбаченому статтями 90, 92 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 274 ЦПК України, позивач просить суд: розгляд справи за його позовом провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін; замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають значення для вирішення справи по суті заявлених мною позовних вимог.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, суд вважає, що:

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом із тим, звертаючись із даним клопотанням позивач посилається на положення ч. 3 ст. 274 та ч.4 ст. 277 ЦПК України.

Слід вказатина те,що відповідно доч.3ст.274ЦПК України,при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно доч.4ст.277ЦПК якщовідповідач вустановлений судомстрок подастьзаяву іззапереченнями протирозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження,суд залежновід обґрунтованостізаперечень відповідачапостановляє ухвалупро: 1)залишення заявивідповідача беззадоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зі змісту ухвали від 26.12.2022 вбачається, що обставини передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України було враховано при відкритті провадження у справі.

При цьому, згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України, передбачено право саме відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та за результатами розгляду такого суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В даному випадку, ОСОБА_1 , який звернувся із вказаним клопотання є позивачем по справі.

Заявляючи вимогупро перехіддо розглядусправи зазагальними правиламипозовного провадження,позивач посилаєтьсяна те,що йогопозовні вимогискладаються звимог якнемайнового,так імайнового характеру;вирішення спорупо сутізаявлених позовнихвимог обумовлюєнеобхідність доведенняіснування фактуправонаступництва міждвома юридичнимиособами -Комунальним некомерційнимпідприємством «Ужгородськийрайонний центрпервинної медико-санітарноїдопомоги Ужгородськоїрайонної ради»та КНП«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги Середнянськоїселищної радиУжгородського районуЗакарпатської області»,що охоплюєтьсяне лишетрудовими правовідносинами,та дослідженняу зв`язкуз цимряду доказів,які знезалежних об`єктивнихобставин немогли бутиотримані нимв місячнийстрок знезалежних віднього причин;потребою дослідженнястатуту Комунальногонекомерційного підприємства«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги Холмківськоїсільської радиУжгородського району»,який необхідновитребувати увідповідача;ухиленням віднадання позивачуінформації згіднонадісланих мноюна йогоадресу запитівна публічнуінформацію,а саме-щодо штатногорозпису КНП«Центр первинноїмедико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області»; необхідністю допитати відповідачів КНП «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради», який на сьогодні перейменовано в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородського району», в особі директора Л. Шинкаренко та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» в особі директора Плеші Н., в якості свідків в порядку, передбаченому статтями 90, 92 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.274ЦПК України,у порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи: 1)малозначні справи; 2)що виникаютьз трудовихвідносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

При цьомузгідно ч4вказаної норми,в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: 1)що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2) щодо спадкування;3)щодо приватизаціїдержавного житловогофонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу;5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом даної справи є саме трудові правовідносини, а тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Слід вказати на те, що ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд констатує, що з відповідними заявами позивач до суду не звертався, а наведені в його клопотанні обставини, не можуть слугувати підставами для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Окремо слід зазначити, що позивач при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не обмежений у праві подавати письмові клопотання, в тому числі і щодо витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи тощо.

Окрім того,слід зазначити,що відповіднодо ч.6 ст.279ЦПК України,суд можевідмовити взадоволенні клопотаннясторони пророзгляд справив судовомузасіданні зповідомленням сторінза одночасногоіснування такихумов: 1)предметом позовує стягненнягрошової суми,розмір якоїне перевищуєста розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. На переконання суду, в даному випадку існують обидві обставини.

Вказане в свою чергу дає підстави для відмовив задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош