Ухвала

від 22.03.2023 по справі 308/16005/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16005/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Макарович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною завою до відповідачів Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» в особі директора Плеші Н.А. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.01.2023 від відповідача по справі КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області», надійшов відзив. Так, відповідач просить: визнати КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» - неналежним відповідачем по справі №308/15987/22.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2023 заяву позивача про заміну первісного співвідповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородської районної ради, як правонаступника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської районної ради».

07.03.2023 року від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородської районної ради на адресу суду надійшли заперечення на подану позовну заяву.

13.03.2023 від позивача по справи надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, у разі залишення без задоволення такого клопотання провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Мотивуючи подане клопотання, позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 279 ЦПК України, постанову Верховного Суду України від 05.02.2020 № 753/17720/18, рішення від 13.03.2018 у справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини, позивач просить суд: розгляд справи за його позовом провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін; у разі залишення його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення, просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому позивач зазначає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін або проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід вказатина те,що відповідно доч.3ст.274ЦПК України,при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ухвали від 26.12.2022 вбачається, що обставини передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України було враховано при відкритті провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 02.02.2023, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Мотиви з яких виходив суд, викладені у вказаному судовому рішенні.

Звертаючись із вказаним клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а у разі залишення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, позивач посилається на те, що суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального чи спрощеного провадження має враховувати думку сторін, та що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ст. 279 ч.5 ЦПК України), а також посилається на постанову Верховного Суду України від 05.02.2020 № 753/17720/18.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує цілий ряд факторів, а саме: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, а також і 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, вказана норма чітко передбачає з приводу яких саме спорів справи не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, до жодного із таких даний позов ОСОБА_1 не належить.

При цьому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, на яку міститься посилання в клопотанні позивача, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте частиною ч.6 вказаної норми передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, саме по собі подання стороною по справі клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, не зобов`язує суд здійснювати розгляд справи у поряду спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Натомість суд вважає, що в даному випадку обидві обставини передбачені ч.6 ст. 279 ЦПК України мають місце.

Суд вважаєза необхідневказати нате,що вухвалі від26.12.2022року привідкритті провадженняу справібуло врахованопоряд ізположеннями ч.ч.1,2 ст.274ЦПК Україниі обставинипередбачені ч.3ст.274ЦПК України,що викладенов мотивувальнійчастині ухвали.На данийчас судне вбачаєнаявності підставпередбачених ч.5ст.274ЦПК України,для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що предметом даної справи є саме трудові правовідносини, а тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, що чітко передбачено п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України.

Щодо посилання ОСОБА_1 , на постанову Верховного Суду України від 05.02.2020 № 753/17720/18, в якій позивач вказує, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому згідно ст. 369 ЦПК України, регулює питання щодо особливостей розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, а не у суді першої інстанції.

Жодних інших підстав для проведення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради Ужгородської районної ради» та КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в поданому клопотанні позивач не наводить.

Слід вказати на те, що ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд констатує, що з відповідними заявами позивач до суду не звертався, а наведені в його клопотанні обставини, не можуть слугувати підставами для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Окремо слід зазначити, що позивач при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не обмежений у праві подавати письмові клопотання, в тому числі і щодо витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи тощо. Таким чином, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ніяким чином не обмежує жодну із сторін по справі в доступі до правосуддя, оскільки забезпечує їх право та можливість надання письмових доказів, клопотань, оцінка яким буде надана при вирішенні справи по суті.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про проведення розгляду справи за його позовом в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його позовом в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош